Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2613/19 по делу N А56-74885/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-74885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" Агабабаева А.А. (доверенность от 15.04.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича" Чекстер Т.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-74885/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), о взыскании 6 502 600 руб. вознаграждения за хранение товара по сохранным распискам от 07.09.2012 N 148, от 26.09.2012, от 28.09.2012 N 149 за период с 28.09.2012 по 25.02.2016.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов, факт поставки указанного в сохранных расписках товара Университету в полном объеме и передачи именно его на хранение Обществу подтвержден документально, в том числе и при рассмотрении арбитражного дела N А56-63432/2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о его пропуске, поскольку этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-63432/2014, а не с даты отправки Университетом претензии от 06.08.2014 N 1569/01 с требованием допоставить недостающий товар согласно акту инвентаризации на сумму 25 638 318 руб. 40 коп. и принять выявленные излишки товара на сумму 16 322 956 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Университет (покупатель) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 09.07.2012 N 90795 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик на основании товарных накладных поставил покупателю товар.

Впоследствии по сохранным распискам от 07.09.2012 N 148, от 26.09.2012, от 28.09.2012 N 149 Университет передал Обществу на хранение часть товара, поставленного по Контракту.

В соответствии с указанными расписками Общество приняло у Университета товар на хранение и обязалось вернуть его по требованию последнего.

В связи с отсутствием собственных площадей для хранения Общество и акционерное общество "Оптовая компания" (правопреемник закрытого акционерного общества "ДЭФО Оптовая компания"; далее - Компания) заключили договор хранения от 30.09.2012 N 1-Х/12, по которому товар, упомянутый в сохранных расписках, передан Компании по акту приема-передачи от 30.09.2012.

За хранение переданного Компании товара последняя выставила Обществу счет на 10 467 600 руб., а оно произвело оплату путем передачи по актам от 10.04.2018 и от 03.05.2018 банковских векселей.

Полагая, что у Университета имеется обязанность по оплате хранения товара в период с 28.09.2012 по 25.02.2016, Общество направило требование об уплате 6 502 600 руб. в возмещение понесенных расходов из расчета 158 600 руб. в месяц.

Поскольку претензия была оставлена Университетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами двух инстанций установлено, что уведомлением от 11.03.2014 N 408/01 Университет сообщил Обществу о выявленных в ходе инвентаризации дефектах поставленного по Контракту товара (относительно количества, некомплектности, цветовой гаммы, а также несоответствия качества требованиям стандартов производителя) и потребовал устранения выявленных недостатков, однако Общество письмом от 24.03.2014 N 79 отказалось от устранения недостатков товара.

В дальнейшем, 06.08.2014, Учреждение направило в адрес поставщика претензию N 1569/01 с требованием допоставить недостающий товар согласно акту инвентаризации на сумму 25 638 318 руб. 40 коп., осуществить замену некачественного товара, указанного в приложении к претензии, и принять по акту приема-передачи выявленный Учреждением излишний неукомплектованный товар на сумму 16 322 956 руб. 60 коп.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Университет 30.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании стоимости недопоставленного и некомплектного товара по Контракту. Делу присвоен номер А56-63432/2014.

Решением от 26.06.2015 по делу N А56-63432/2014 с Общества в пользу Университета взыскано 12 835 529 руб. стоимости товара, упомянутого в названных сохранных расписках, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный товар Университету не передавался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 26.06.2015 по делу N А56-63432/2014 изменено в связи с отказом Университета от части исковых требований; с Общества в пользу Университета взыскано 8 729 941 руб. 10 коп. задолженности по Контракту.

Суды приняли во внимание установленные по делу N А56-63432/2014 обстоятельства и в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих передачу Университету во исполнение Контракта упомянутого в сохранных расписках и на указанную сумму товара, правомерно заключили, что Университет не стал его собственником, а следовательно, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на его хранение.

Кроме того, если предположить, что товар был сначала поставлен, а затем передан на хранение, как утверждает Общество, то не было выполнено требование претензии от 06.08.2014 о возврате товара, в связи с чем нет оснований для оплаты хранения этого товара в последующем и по этой причине.

В отношении периода хранения до получения означенной претензии срок исковой давности пропущен, на что правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 и 200 ГК РФ.

При этом не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия апелляционным судом постановления в рамках дела N А56-63432/2014, поскольку данный судебный акт носил правоподтверждающий характер.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-74885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова