Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2513/19 по делу N А56-42747/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-42747/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 07.04.2019 N Р2019001431), от Северо-Западного таможенного управления Гурьева Б.Д. (доверенность от 22.01.2019 N 14-09/01152) и Ивановой Ю.С. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28451),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сомова Е.А, Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-42747/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус", место нахождения: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 1045011656084, ИНН 5075018950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Таможня), от 21.12.2017 N 14-08-11/28854 об изменении предварительных решений по классификации товаров.

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в составе модуля спорного товара имеется плавкий предохранитель, размыкающий электрическую цепь питающего напряжения при коротком замыкании в электрической цепи машин, в связи с чем он не относится к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). По мнению Таможни, спорный товар относится к товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 17.11.2016 обратилось в Таможню с заявлениями N 3979 - 3986 о принятии предварительных решений о классификации товара - сетевого фильтра в сборе, предназначенного для подавления радиопомех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока), используемого в электрической цепи стиральной машины. Электрический фильтр состоит дроссельных катушек, установленных в каждой фазе и емкостных конденсаторов, установленных между фазами. Фильтр для подавления радиопомех установлен внутри стиральной машины, подключается к проводу питания.

Таможня 10.02.2016 приняла предварительные решения N RU/10200/16/0034 - RU/10200/16/0041 о классификации товара, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Установив представление Обществом неполных сведений о товаре, Таможня 12.09.2017 приняла решение о прекращении действия вышеуказанных предварительных решений, о чем уведомило Общество письмом N 14-0841/20523.

Основанием для принятия решения о прекращении действия предварительных решений от 10.02.2016 о классификации товаров послужили выводы Таможни о наличии в составе модуля сетевого фильтра плавкого предохранителя, размыкающего электрическую цепь питающего напряжения при коротком замыкании в электрической цепи машины.

Решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) решение Таможни от 12.09.2017 отменено.

ФТС 18.12.2017 направила Таможне письмо N 06-50/71938, в котором указало на необходимость проведения проверки правильности классификации спорного товара.

По результатам проведенной проверки Таможня 21.12.2017 приняла решение N 14-08-11/28854 "Об изменении предварительных решений по классификации товаров", в соответствии с которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%; в графе 6 "Код товара по ТН ВЭД" бланков предварительных решений код 8543 70 900 0 ТН ВЭД изменен на 8536 30 100 0 ТН ВЭД.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы стороны, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о неправильной классификации товара Таможней, признали оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Установив, что заявления Общества о принятии предварительных решений о классификации товара содержали сведения о товаре, к ним были приложены технические паспорта с техническим описанием товара, его функциональным назначением, сводной таблицей технических характеристик, фото внешнего вида товара и принципиальной электрической схемы, учтя, что предусмотренный пунктом 46.1.3 Административного регламента запрос о представлении дополнительной документации, содержащей более подробные сведения о товаре Таможня Обществу не направляла, суды пришли к выводу о том, что Общество предоставило документы в объеме, необходимом и достаточном для однозначной классификации товара по ТН ВЭД.

Избранный Таможней в отношении спорного товара классификационный код 8536 30 100 0 ТН ВЭД включает в себя аппаратуру электрическую для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А".

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

Следовательно, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относится аппаратура именно для защиты электрических цепей от перегрузок путем разрыва именно электрической цепи при достижении определенных нагрузок.

Код 8543 70 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Суды установили, что спорный товар представляет собой сетевой фильтр, который предназначен для подавления радиопомех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины, рабочее напряжение 265В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А), устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания.

В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя, для чего модуль управления (контрольная панель) подает импульсы напряжения на двигатель. Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения гораздо выше (около 1 кГц), чем частота напряжения в бытовой сети (50 герц), возникают высокочастотные помехи ("высокочастотные гармоники"). Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов, а также сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока.

Таким образом, рассматриваемый сетевой фильтр фильтрует высокочастотные помехи, возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины; предохраняет устройства (стиральной машины) от перепадов тока выше заданной величины; сглаживает перепады сетевого напряжения и защищает оборудование стиральной машины от поломки из-за резких скачков и падений напряжения; защищает соседнюю со стиральной машиной бытовую технику от токов высокой частоты, которые могут попасть в электрическую сеть в процессе работы стиральной машины. При этом фильтрация помех, с целью недопущения попадания в электрическую цепь высокочастотных гармоник, не является функцией защиты цепи.

Приняв во внимание требования, установленные техническим регламентом ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и международным стандартом СИСПР 14-1 (1993-02), изд. 3 "Электромагнитная совместимость. Требования для бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Часть 1. Помехоэмиссия. Стандарт на группу однородной продукции", суды установили, что наличие функции подавления возникающих помех при работе электроприборов, комплектование конечных устройств подобными фильтрами является обязательным. При этом наличие функции прерывания цепи при перепадах напряжения не является обязательным.

Установленный на входе сетевого фильтра плавкий предохранитель является электрическим аппаратом, при этом выполняемая им функция основана на механическом разрывании плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения. Плавкий предохранитель защищает фильтр от значительных скачков сетевого напряжения, не выполняет и не дополняет функции сетевого фильтра, а лишь является дополнительным элементом, установленным на входе сети переменного тока, предохраняющим сам сетевой фильтр от перегрузки.

Установив, что спорный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые в совокупности обеспечивают не только функцию фильтрации (подавления) радиопомех, но и выполняют ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, в товарной позиции 8543 ТН ВЭД отсутствуют устройства, способные выполнять эти две функции, суды пришли к выводу, что вышеприведенные свойства спорного товара являются основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товар предназначен для защиты электрических цепей и относится к товарной позиции 8535 ТН ВЭД был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-42747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин