Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-3328/19 по делу N А56-32967/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-32967/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Куренковой А.В. (доверенность от 20.03.2019 N 19-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32967/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Сольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), о признании права общей долевой собственности на помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А; просило признать за Обществом право собственности:

- на долю в размере 16/859 в праве общей собственности на нежилое помещение 2Н, кадастровый номер 78:31:0001497:3811, площадь 85,9 кв. м,

- на долю в размере 1415/1989 в праве общей собственности на нежилое помещение 16Н, кадастровый номер 78:31:0001497:3808, площадь 198,9 кв. м,

- на долю в размере 1456/2047 в праве общей собственности на нежилое помещение 17Н, кадастровый номер 78:31:0001497:3809, площадь 204,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 признано право собственности Общества на доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения, в удовлетворении иска к МТУ Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2018 и постановление от 10.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о возникновении у Общества права общей долевой собственности на перепланированные помещения. По мнению Комитета, право собственности Общества на помещение 2Н прекратилось в силу закона, поскольку в результате преобразования названного помещения из него исключен коридор (ч.п. 1), которому была эквивалента доля Общества; суды, полагает податель жалобы, не учли, что ч.п. 1 помещения 2Н учтена как лестничная клетка дома - в качестве объекта общего имущества многоквартирного жилого дома. Комитет также указывает, что действия по перепланировке помещений 2Н и 8Н, в результате которых изменилась площадь помещения 2Н и образовались помещения 16Н и 17Н, не были согласованы с Комитетом и иными собственниками имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом имущества Санкт-Петербурга, осуществлявшим функции продавца - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - на основании договора поручения от 30.06.1994, и акционерным обществом открытого типа "Мостостроительный трест N 6" (переименованным в дальнейшем в Общество) (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.02.1998 N 4670-Н/000194.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.12.1998 продавец продал, а покупатель приобрел помещения 6Н, 12Н, 13Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, а также долю в праве общей долевой собственности на помещение 2Н в размере 17/891 и долю в праве общей долевой собственности на помещения 8Н в размере 3137/4410, расположенные в том же здании.

Названным пунктом договора предусмотрено, что в пользование покупателя переходит 1,7 кв.м площади помещения 2Н и 313,7 кв.м площади помещения 8Н.

На основании договора купли-продажи от 18.02.1998 и дополнительного соглашения от 30.12.1998 к нему произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества на помещение 2Н с кадастровым номером 78:1497:0:4:3 площадью 89,1 кв.м (доля 17/891) и помещение 8Н с кадастровым номером 78:1497:0:4:5 площадью 441 кв.м (доля 3137/4410).

Ссылаясь на то, что в результате выполнения в отношении являющихся объектами общей долевой собственности помещений 2Н и 8Н перепланировок были образованы помещение 2Н площадью 85,9 кв.м, помещение 16Н площадью 198,9 кв.м и помещение 17Н площадью 204,7 кв.м, а также указывая на недостижение участниками долевой собственности соглашения об определении долей в праве общей собственности на указанные помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на образованные в результате перепланировок помещения 2Н и 8Н объекты возникло право общей долевой собственности, согласились с приведенным Обществом расчетом его доли в праве общей долевой собственности на помещения, поэтому признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Делая вывод о возникновении права общей долевой собственности на помещения 2Н площадью 85,9 кв.м (кадастровый номер 78:31:0001497:3811), 16Н площадью 198,9 кв.м (кадастровый номер 78:31:0001497:3808) и 17Н площадью 204,7 кв.м (кадастровый номер 78:31:0001497:3809), суды исходили из того, что они образованы в результате произведенных в отношении помещений 2Н и 8Н строительно-монтажных работ и сведения о них отражены в государственном реестре недвижимости.

При этом суды не учли следующее.

Иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права. В силу статей 128, 209, 218, 235 ГК РФ объектом права собственности может быть только реально существующее имущество.

Истцом в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 13.06.2018 (т.д. 1, л. 129, 130), а также документы технического учета спорных помещений (т.д. 1, л. 131-172).

В письме ГУИОН указано, что по состоянию на 1994 год было учтено помещение 2Н площадью 89,1 кв.м; по данным обследования 2007 года в помещении выполнены строительно-монтажные работы, площадь помещения изменилась в результате исключения коридора (площадью 3,3 кв.м) в состав лестничной клетки, а также уточнения площади коридора, и составила 85,9 кв.м; в декабре 2012 года площадь помещения 2Н изменилась в результате перепланировки и составила 75,7 кв.м, наружные границы помещения 2Н изменились; по данным обследования, проведенного в декабре 2013 года, общая площадь помещения 2Н изменилась в результате уточнения площади части соответствующего помещения и составила 75,6 кв.м.

В отношении помещения 8Н в названном письме ГУИОН указано, что по состоянию на 1994 год соответствующее помещение было учтено с площадью 441 кв.м; в 2007 году в результате перепланировки и исключения коридора в состав лестничной клетки помещение 8Н разделилось на помещения 16Н площадью 198,9 кв.м и 17Н площадью 204,7 кв.м; при проведении инвентаризации в 2014 году в результате зафиксированной филиалом ГУИОН перепланировки площадь помещений 16Н и 17Н изменилась и составила 181,5 кв.м (16Н) и 187,8 кв.м (17Н).

Признавая за Обществом право общей долевой собственности на помещения 2Н площадью 89,5 кв.м, 16Н площадью 198,9 кв.м и 17Н площадью 204,7 кв.м, и определяя размер доли исходя из указанных значений площадей помещений, суды не оценили письмо ГУИОН от 13.08.2018 и материалы технической инвентаризации, составленные ГУИОН, не проверили - существуют ли в натуре помещения с теми характеристиками, которые указаны истцом в качестве признаков, определяющих объекты его прав.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 18.02.1998 указано, что неотъемлемой частью договора является "ведомость помещений и их площадей" (карточка арендатора, выкопировка помещений из поэтажного плана).

Как следует из пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.1998, объектом продажи являлась доля в праве общей долевой собственности на помещение 2Н в размере 17/891, с переходом в пользование покупателя части помещения площадью 1,7 кв.м.

В ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к договору купли-продажи от 18.02.1998, часть помещения 2Н площадью 1,7 кв.м учтена с назначением "коридор" (т.д. 1, л. 29).

В письме ГУИОН от 13.08.2018 указано, что площадь помещения 2Н изменилась в результате исключения коридора (площадью 3,3 кв.м) в состав лестничной клетки, а также уточнения площади коридора.

Делая вывод о возникновении права общей долевой собственности Общества на помещение 2Н, образованного в результате исключения из него коридора, суды не исследовали вопрос о том, какой коридор был исключен из состава названного помещения и отнесен к лестничной клетке, не проверили - не произошло ли вследствие такого изменения объекта долевой собственности выделение части помещения площадью 1,7 кв.м, которая была передана Обществу в пользование как участнику долевой собственности по условиям договора купли-продажи, и не отнесена ли такая часть помещения к общему имуществу дома.

Без исследования данных обстоятельств вывод судов о возникновении права общей долевой собственности на помещение 2Н с кадастровым номером 78:31:0001497:3811 не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 14.09.2018 и постановление от 10.12.2018 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-32967/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева