Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2320/19 по делу N А56-54941/2017

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-54941/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" Черкашина А.А. (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ИнПроект" Аистовой М.С. (доверенность от 03.05.2018 б/N ),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-54941/2017,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН 1037821027221, ИНН 7810209170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. В, ОГРН 1117847125406, ИНН 7816510425 (далее - Общество), о взыскании 460 000 руб. аванса, 373 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2016 по 18.05.2017.

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Компании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 300 840 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2017 по 22.05.2018.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания 460 000 руб. аванса, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать с Общества 393 760 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2016 по 29.05.2017.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принят отказ Компании от иска в части взыскания 460 000 руб. аванса, производство в указанной части прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 189 520 руб. неустойки.

По встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 460 000 руб. задолженности и 300 840 руб. неустойки.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Компании в пользу Общества 580 766 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.06.2016 заключили договор N 062-ПИР (далее - Договор) на разработку проектной документации на реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4 кВ в ДОК N 4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП в части замены кабельной линии 0,4 кВ.

Стоимость Договора составила 920 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику 460 000 руб. аванса в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договора, 230 000 руб. аванса - после разработки ПСД, но до ее согласования заказчиком, 230 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предоставления счета, счета-фактуры и накладной.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик 05.08.2016 перечислил подрядчику 460 000 руб. аванса.

Как указывает Компания, в установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил, их результат заказчику не передал.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик 23.05.2017 направил подрядчику претензию, которой уведомил об отказе от Договора и потребовал возвратить 460 000 руб. аванса, а также уплатить 373 520 руб. неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на выполнение им в полном объеме работ по Договору, направление 25.05.2017 Компании для подписания актов выполненных работ на 920 000 руб., отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заявило встречные требования о взыскании с Компании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 300 840 руб. неустойки за просрочку их оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3.2.3, 8.3, 8.6 Договора, статьями 328, 330, 405, 406, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные Компанией требования в размере 189 520 руб. неустойки; удовлетворили встречный иск Общества о взыскании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 300 840 руб. неустойки за просрочку их оплаты, произвели зачет удовлетворенных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства направления и получения Компанией проектной документации, актов сдачи-приемки, счета и счета-фактуры на 920 000 руб., отсутствие мотивированного отказа Компании от приемки результата работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков и доказательств иного объема либо стоимости выполненных Обществом работ, суды пришли к выводу о наличии у Компании обязательства по оплате выполненных Обществом работ в размере 460 000 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Установив, что нарушение Обществом сроков выполнения работ в период с 08.02.2017 по 29.05.2017 произошло по вине Компании, суды признали необоснованным начисление Обществу неустойки за указанный период и взыскали 189 520 руб. неустойки за период с 28.10.2016 по 07.02.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ следует считать письмо (претензию) Компании от 23.05.2017 (Т.1, л.д. 13) об отказе от Договора, подлежит отклонению, поскольку данная претензия направлена Обществу до передачи (29.05.2017) Компании проектной документации на основании актов от 25.05.2017, в ней не содержится конкретных замечаний и указаний на нарушения, не установлен разумный срок для устранения обнаруженных недостатков. Суды также отметили, что претензии подрядчику по качеству работ заказчик предъявил только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обусловлен непредставлением Компанией истребуемых судом документов (проектной документации и оригиналов документов, полученных от Общества), необходимых для производства судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-54941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин