Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2987/19 по делу N А56-63787/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-63787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Алиева И.М. (доверенность от 08.01.2019), от акционерного общества "Трест гидромонтаж" Шиц М.О. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-63787/2018,

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", место нахождения: Турция, Конур Сокак N 58/208 Кызылай Анкара (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест гидромонтаж", место нахождения: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608 (далее - Общество), о взыскании 18 932 805 руб. задолженности по договору от 20.10.2016 N WHSD-DR-SC-1261 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали оценки доводу ответчика об отсутствии в Договоре условий о сроках и месте оказания услуг, их наименования; платежный сертификат не содержит государственных регистрационных номеров техники, необходимых для её идентификации; апелляционный суд безосновательно отказал в рассмотрении заявления Общества о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 20.10.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон в связи с оказанием услуг строительной техникой, указанной в приложении N 2 к Договору, возникшие с 01.01.2016.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг оплатить их.

Компания оказала, а Общество приняло услуги по Договору на 18 932 805 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актом от 21.10.2016 N 44, промежуточным платежным сертификатом от 30.09.2016 N 1, сметным расчетом промежуточного платежного сертификата от 30.09.2016 N 1.

В претензии от 20.02.2018 N ICA-O/OTH/18-0212 Компания потребовала оплатить оказанные услуги.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по Договору.

Акт оказанных услуг от 21.10.2016 N 44 подписан заказчиком без возражений; до рассмотрения дела в суде Общество не предъявляло к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без возражений акт от 21.10.2016 N 44, промежуточный платежный сертификат от 30.09.2016 N 1, сметный расчет промежуточного платежного сертификата от 30.09.2016 N 1, содержащие наименование и вид техники, количество машино-часов, период работы техники и стоимость оказанных услуг, признав их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, учтя положения пунктов 4.3, 4.4 Договора, суды правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Общества о подписании сменных рапортов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды установили, что акт от 21.10.2016 N 44 подписан представителями сторон без расшифровки подписей, скреплен печатями организаций.

О фальсификации оттиска своей печати Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, доказательств хищения в спорный период печати не представляло.

Приняв во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, в частности акты, подписанные сторонами таким же способом в рамках иного договора от 01.01.2016 N WHSD-DR-SC-0935, их частичную оплату Обществом, суды признали действия работников представляемого по исполнению обязательства свидетельствующими об одобрении их Обществом, а акт от 21.10.2016 N 44 - подписанным надлежащим лицом.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств - акта от 21.10.2016 N 44 и промежуточного платежного сертификата от 30.09.2016 N 1, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации спорного акта ответчик не заявил, доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением не представил и уважительных причин неподачи данного заявления суду апелляционной инстанции не привел, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Спорный акт был приложен Компанией к иску; в поступившем в суд первой инстанции отзыве от 03.08.2018 Общество оспаривало полномочия лица, подписавшего оспариваемые документы, однако о фальсификации их не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-63787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Трест гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов