Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-863/19 по делу N А56-12265/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-12265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Красильникова А.А. (доверенность от 23.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 10.01.2019 N 13-19),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12265/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, кв. 113, ОГРН 1037842002428, ИНН 7820029747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора аренды от 18.07.2005 N 18-А002087 расторгнутым с 01.03.2016, обязании произвести перерасчет арендной платы за период после 01.03.2016 и принять арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Решением суда от 15.06.2018 договор аренды признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судов фактических обстоятельств и на ошибочность их выводов об одностороннем отказе истца от договора аренды и на недоказанность уклонения ответчика от принятия помещения после прекращения договорных отношений; полагает, что Комитет не вправе требовать уплаты арендной платы за период просрочки принятия им имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 18.07.2005 N 18-А002087 аренды нежилого помещения общей площадью 154,1 кв.м, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная ул., д. 37, лит. А.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 2 в договор были внесены изменения в части характеристик передаваемого в аренду имущества, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору помещения общей площадью 154,1 кв.м, а именно: помещение 1-Н площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 78:42:1811101:2226; помещения, расположенные в помещении 2-Н площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:1811101:2227; часть помещения 2-Н ч/п (1, 3, 4, 5, 6, 7) цоколь площадью 69,8 кв.м; помещение 3-Н площадью 28,7 кв.м с кадастровым номером 78:42:1811101:2228.

Договор заключен на срок 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1.4 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие в период с 18.07.2005 по 17.07.2010.

В пункте 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее десяти дней после прекращения договора возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1. договора, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, проведенного в соответствии с условиями договора.

Поскольку Общество продолжало пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Общество, ссылаясь на положения статей 450, 610, 621 ГК РФ направило в адрес Комитета уведомление от 01.03.2016 о расторжении договора в части аренды помещения 2-Н ч/п (1,3,4,5,6,7) - цоколь площадью 69,8 кв.м.

В связи с отсутствием ответа на данное уведомление Общество направило арендодателю повторное уведомление от 08.06.2016, приложив к нему справку от 02.06.2016 N 02/921 об отсутствии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное уклонение Комитета как от расторжения с 01.03.2016 договора аренды и принятия помещения 2-Н ч/п (1,3,4,5,6,7) после прекращения договорных отношений, так и от перерасчета с 01.03.2016 арендной платы с учетом прекращения аренды части арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610, 621 ГК РФ, установил, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора в отношении помещения 2-Н ч/п (1,3,4,5,6,7) площадью 69,8 кв.м, в этой части договор аренды прекратил свое действие 01.06.2016, однако данное помещение не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором порядке. В связи с этим суд признал, что не имеется оснований как для признания 01.03.2016 датой расторжения договора, так и для перерасчета арендной платы с указанной даты до фактического возврата спорного помещения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды в отношении помещения 2-Н ч/п (1,3,4,5,6,7) было направлено истцом в адрес ответчика 01.03.2016 и что договор считается расторгнутым в этой части с 01.06.2016 с учетом содержащихся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ положений о праве каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

При этом в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей предусмотрена как в статье 614 ГК РФ, так и условиями спорного договора, и она сохраняется до прекращения договора, а при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 622 ГК РФ и уклонении от возврата арендованного имущества - до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю. Данное правило также сформулировано и в правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом приведенных положений суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления N 35, пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исчислили подлежащие оплате арендные платежи за пользование имуществом после расторжения договора в части помещения 2-Н, исходя из установленного им размера арендной платы.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства обращения Общества в адрес Комитета с требованием принять помещение из аренды в материалы дела не представлены, суды с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно признали, что в данном случае не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения договора и, следовательно, отсутствуют основания для возложения в судебном порядке на Комитет обязанности принять часть арендуемых помещений.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт возврата истцом помещения 2-Н в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 договора, у судов не имелось правовых оснований для перерасчета арендной платы с 01.03.2016.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, исследовали и установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами отношений и представленных в материалы дела доказательств у кассационного суда не имеется.

При таком положении отсутствуют основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылку истца на переписку между ним и Комитетом относительно осуществленной в период аренды самовольной перепланировки, выразившейся в объединении помещения 2-Н с помещениями: 3-Н и частью 2 помещения 4-Н, суд признает необоснованной, противоречащей положениям статьи 622 ГК РФ и не влияющей на правильность сделанных судами выводов. Отказ Комитета от приемки самовольно перепланированного помещения 2-Н до приведения его в первоначальное состояние не противоречит требованиям пункта 2.2.17 договора. После устранения незаконной перепланировки Общество направило в Комитет письмо от 20.11.2017 с приложением соответствующей технической документации.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства сторон прекратились с момента уведомления о намерении расторгнуть договор аренды были исследованы судами и отклонены как несостоятельные и не основанные на представленных доказательствах и нормах материального права.

Ссылка Общества на наличие оснований для перерасчета арендной платы противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе статьям 610, 621 ГК РФ, поскольку в данном случае арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом при отсутствии соответствующих возражений со стороны арендодателя.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-12265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин