Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-2703/19 по делу N А56-57207/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-57207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карст" представителя Шестакова А.А. по доверенности от 03.05.2018, от акционерного общества "Ариэль Металл" представителя Давыдова А.Ю. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-57207/2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл", место нахождения: 123423, Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 4, литера А, помещение 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - Компания), о взыскании 305 850 руб. 58 коп. неустойки, 5 471 576 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 51 887 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 305 850 руб. 58 коп. неустойки и 708 983 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 51 887 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 29.09.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 305 850 руб. 58 коп. неустойки, 5 471 576 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 51 887 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В представленном дополнении к кассационной жалобе Компания указала, что в данном случае взыскание неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за нарушение одного обязательства.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как доводы Компании основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела и, кроме того, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2014 N СПб-16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.5 Договора товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты являются не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной оплате по Договору Общество начислило неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом и направило 23.04.2018 ответчику претензионное письмо.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Посчитав предъявленную истцом к взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерной, суд первой инстанции по аналогии права применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил сумму процентов до 708 983 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться. Следовательно, при взыскании платы за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 5.1 Договора Общество начислило 305 850 руб. 58 коп. неустойки за период просрочки оплаты товара с 18.05.2015 по 03.05.2018.

Проверив обоснованность расчета по праву и размеру, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Помимо установленной в пункте 5.1 Договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара Общество начислило Компании на основании пункта 3.5 Договора 5 471 576 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные Договором.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с Компании 5 471 576 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 Договора за период с 17.04.2015 по 03.05.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что названный пункт устанавливает меру ответственности, а не плату за пользование коммерческим кредитом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении Договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в данном случае стороны в пункте 3.5 Договора согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой ответчиком части, указав на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и поэтому они не могут быть уменьшены по аналогии права применительно к статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и в этот период плата за пользование коммерческим кредитом не взимается, а также учитывая количество дней пользования Компанией коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ и квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-57207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас