Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2867/19 по делу N А56-47494/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-47494/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" генерального директора Дибривного А.В. (протокол от 22.01.2016 N 1/16), Мухортовой В.М. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-47494/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Х, ОГРН 1127847083121, ИНН 7804478833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, пом. N 509/3, ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126 (далее - Компания), о взыскании 1 824 930 руб. 24 коп. и 656 191 руб. 36 коп. долга по договорам подряда от 27.04.2015 N 270415 и от 20.04.2016 N 140416 соответственно.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно отклонили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2015 заключили договор подряда N 270415, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с датированной 10.02.2015 проектной документацией 266/13-АР-ОГР АР. Корпус 1. Ограждения. Изм. 2 л. 12-18, 20, 5-6 выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц, переходных балконов, лоджий и балконов, решеток на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 54, лит. Л (далее - Объект), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 270415 работы должны быть окончены не позднее 31.07.2015.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 N 1 стороны продлили срок окончания работ до 21.08.2015.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору N 270415, определенная в калькуляции (приложении N 1 к договору), составила 8 847 794 руб. 19 коп.

Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 20.04.2016 заключили договор подряда N 140416, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с датированной 26.02.2016 проектной документацией 266/13-АР-1-23.К-АН л. 13.2 выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу на Объекте двух полос на ограждение с окраской серой грунт-эмалью хв-0278 в 2 слоя, а генподрядчик - принять их результат и оплатить его.

В претензии от 30.11.2017 Общество, указав на неоплату выполненных по договорам работ, потребовало оплатить их.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ Общество представило подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, от 28.02.2017 N 5 (по договору N 270415), от 30.06.2016 N 1, от 28.02.2017 N 2 (по договору N 140416).

Возражая против иска, Компания указала на непредъявление Обществом к сдаче перечисленных в актах и справках от 28.02.2017 N 5 на 1 276 492 руб. 89 коп. по договору N 270415 и от 28.02.2017 N 2 на 423 925 руб. 17 коп. по договору N 140416 объемов работ и в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доказательств.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве Общество просило исключить акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 28.02.2017 из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 части 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом ходатайства истца исключил из числа доказательств по делу акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 (оба документа от 28.02.2017 N 5) на 1 276 492 руб. 89 коп. по договору подряда N 270415, акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 (оба документа от 28.02.2017 N 2) на 423 925 руб. 17 коп. по договору подряда N 140416.

Согласно пункту 3.8 договора N 270415, пункту 3.7 договора N 140416 подрядчик не позднее 30-го числа каждого месяца составляет и передает генподрядчику по 3 экземпляра акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 с обязательным предоставлением сопроводительного письма; один экземпляр акта формы N КС-2 должен быть завизирован на Объекте ответственными представителями генподрядчика и заказчика с указанием сведений о принятии выполненных работ.

Как правильно указал апелляционный суд, иных доказательств соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ, предусмотренного договорами и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

Приняв во внимание представленные Компанией платежные поручения об оплате принятых по актам N 1-4 работ, а также прекращение зачетом обязательства Компании по оплате работ на 325 608 руб. 36 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у неё задолженности по договорам. Данный вывод Обществом не оспорен.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суды были вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А56-47494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов