Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-1919/19 по делу N А56-76074/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-76074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" Серегина С.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-76074/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукос Фарма CZ", место нахождения: Чешская Республика, город Пругонице, улица Угржиневска, 448, 252 43, CZ 18630138, адрес представительства: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литер А, НЗА 20150012080, ИНН 9909065065, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", место нахождения: 115093, город Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 25, ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526, (далее - Компания) о взыскании 628 326 руб. 93 коп. неустойки, 3000 руб. судебных издержек, 15 008 руб. понесенных при рассмотрении дела N А56-59870/2017.

Решением суда от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 628 326 руб. 93 коп. неустойки, 15 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Общества в части взыскания 3 000 руб. судебных издержек, 15 008 руб. понесенных при рассмотрении дела N А56-59870/2017 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2016 N 03/2016 (далее - Договор), на поставку лекарственных препаратов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в INVOICE (счет), согласно условиям которого, Общество обязалось осуществлять поставку товара отдельными партиями в соответствии с предварительными заказами Компании.

Обязательства по оплате товара Компанией исполнены частично, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 8 976 099 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.02.2018 по делу N А56-59870/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 8 976 099 руб. задолженности, 1 060 691 руб. 63 коп. неустойки, 34 500 руб. расходов на юридические услуги и 71 343 руб. 85 коп. расходов на уплату госпошлины.

Компания выплатила Обществу, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.10.2017 N А56-59870/2017 сумму, только 13.03.2018, что подтверждается историей счета от 13.03.2018 и банковской выпиской от 15.03.2018 по операциям за 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора в случае задержки сроков оплаты покупателем поставленной партии товара продавцом согласно пункту 5.1.2. Договора более трех дней, покупатель выплачивает неустойку продавцу в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты от суммы поставленной, но неоплаченной, партии товара, расчет неустойки по Договору производится продавцом с письменного уведомления покупателя.

Таким образом, по мнению Общества, у Компании возникло обязательство по оплате 628 326 руб. 93 коп. неустойки на основании п. 11.3 Договора за период с 24.10.2017 по 13.03.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, Компании направлена претензия о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 329, 330, 333, ГК РФ, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.02.2018 по делу N А56-59870/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 8 976 099 руб. задолженности, 1 060 691 руб. 63 коп. неустойки, 34 500 руб. расходов на юридические услуги и 71 343 руб. 85 коп. расходов на уплату госпошлины.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании 628 326 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 13.03.2018, начисленной согласно пункту 11.3 Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев заявление Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказали в уменьшении размера заявленной Обществом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Граёжданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств подтверждающих, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Обществом необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0 указано, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Поскольку Компания является коммерческой организацией и не представила доказательства, подтверждающие, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Обществом необоснованной выгоды, суды обоснованно не нашли оснований для ее уменьшения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-76074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова