Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-3466/19 по делу N А56-52454/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-52454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" директора Яворского П.Л., представителя Омарова А.А. (доверенность от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" Тимченко Д.Б. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52454/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж", место нахождения: 400032, Волгоград, Химзаводская ул., д. 21, каб. 22, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газотранспортные строительные технологии", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 23, лит. А, пом. 61-75, ОГРН 1047800016340, ИНН 7801261060 (далее - Общество), о взыскании 42 141 216,10 руб. неосновательного обогащения, 20 097 099 руб. в возмещение убытков и 5 665 657,63 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 11 по Волгоградской области, МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу, ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ООО "СГМ".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Предприятие обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие заказчиком в отсутствие договора выполненных работ является основанием для взыскания неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ; вывод судов о пропуске Предприятием срока исковой давности ошибочен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) 15.03.2013 заключили договор субподряда N 01/02/13-1-С/ГТСТ на выполнение строительных работ на объекте "Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Энгельс" (далее - Договор).

Полагая ненадлежащим исполнение Предприятием обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 40 147 457 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса по Договору, 176 647 729,12 руб. в возмещение убытков, 19 195 358,47 руб. неустойки, 3 364 484,78 руб. процентов (дело N А56-29684/2015).

В рамках дела N А56-29684/2015 Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 41 965 991 руб. разницы между стоимостью фактически выполненных по Договору работ и суммой перечисленного аванса.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-29684/2015 принят частичный отказ Общества от первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В рамках дела N А56-29684/2015 установлены факты перечисления Обществом Предприятию на закупку материалов, оборудования и выполнение работ на объекте 452 766 000 руб. аванса; оставления Предприятием 20.11.2014 объекта строительства в связи с несоблюдением Обществом графика финансирования работ; расторжения с 20.02.2015 Договора по инициативе генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение срока их выполнения более чем на 10 дней, а также неправомерным прекращением субподрядчиком исполнения своих обязательств по Договору, выразившемся в остановке работ и выводе со строительной площадки персонала и техники; направления Предприятием Обществу для подписания 20.11.2014, а также 24.02.2015 актов формы N КС-2 на 494 731 992 руб. и их неподписания Обществом по причине отказа в приемке.

Решением МИФНС N 11 по Вологодской области от 30.06.2016 установлено нарушение Обществом порядка отражения суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% в форме её занижения в размере 419 264 400 руб., произошедшее по причине невключения в книгу продаж за 4 квартал 2014 года и, соответственно, в декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года счета-фактуры от 20.11.2014 N 271, выставленного Предприятием Обществу (покупателю); Предприятие привлечено к налоговой ответственности, ему начислены недоимки, пени, штрафы.

В марте 2018 года Предприятие обратилось к специализированной экспертной организации ООО "МКВ" с целью установления стоимости фактически выполненных по Договору работ.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 N 01-0503/2018 стоимость фактически выполненных по Договору работ с применением коэффициентов лимитированных затрат и без применения понижающих коэффициентов составила 494 907 216,10 руб.

В претензии от 26.03.2018 Предприятие, указав на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения - разницы между стоимостью фактически выполненных по Договору работ, установленной экспертом в заключении от 12.03.2018 N 01-0503/2018, и суммой перечисленного Обществом аванса, несение убытков в размере доначисленных налоговым органом налогов, пеней, штрафов, потребовало возвратить 42 141 216,10 руб. неосновательного обогащения, возместить 20 097 099 руб. убытков и уплатить 5 665 657,63 руб. процентов.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска Предприятием срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами в рамках дела N А56-29684/2015, Предприятие 20.11.2014 направило Обществу для подписания акты формы N КС-2, часть из которых осталась неподписанной.

Письмом от 29.01.2015 Общество сообщило о расторжении Договора; Договор считается расторгнутым с 20.02.2015.

Предприятие 24.02.2015 вновь направило Обществу для подписания акты формы N КС-2 на 494 731 992 руб. Общество отказало Предприятию в приемке работ в связи с ненаправлением локальных сметных расчетов, промежуточной исполнительной документации, актов о переработке давальческого сырья, счетов-фактур, несоответствием объемов и стоимости работ локальным сметным расчетам, а также наличием замечаний.

Кроме того, в письме от 02.04.2015 N 85 Предприятие указало на то, что поведение Общества свидетельствует об отсутствии у него намерения производить приемку по фактическим затратам, а также об уклонении генподрядчика от исполнения уже расторгнутого Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29684/2015, суды заключили, что Предприятие должно было узнать о нарушении своего права потребовать возврата стоимости фактически выполненных на объекте работ, а также возмещения связанных с этим убытков в ноябре 2014 года, но в любом случае не позднее 06.03.2015.

Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 24.04.2018, суды правомерно посчитали трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Предприятия, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-52454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж", место нахождения: 400032, Волгоград, Химзаводская ул., д. 21, каб. 22, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов