Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2493/19 по делу N А56-88651/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-88651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ" Стифорова Ю.О. (доверенность от 26.06.2018), Химченко А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Вареннкова А.О.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Вареннкова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-88651/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Адмирал", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН 1089847292765, ИНН 7805468010 (далее - ЗАО "Адмирал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1117847337024, ИНН 7813509407 (далее - ООО "ИНПРОКОМ"), об истребовании из незаконного владения следующего имущества: горизонтально-фрейзерный станок - 1; координатно-расточный станок - 1; лентопилочный станок Transverse 610.440DGH - 1; вертикально-фрезерный станок ВМ127М - 1; вертикально-фрезерный станок 6Р13ФЭ-37 - 1; радиально-сверлильный станок 2М55 - 1; радиально-сверлильный станок ГС545 - 1; токарно-винторезный станок - 1; токарно-винторезный станок МК6056 - 1; токарный полуавтомат 16К20Т1,02 - 1; токарный полуавтомат 16К20Т1,02 (1986) - 1; токарный станок - 1; токарный станок 165-1; токарный станок 165 б/у -1; токарный станок 1А64-1; токарный станок 1А64 (импульс) - 1; фрезерный станок FSS-315; вертикальный обрабатывающий центр "VDF-850" 2015 г.в. - 1; вертикальный обрабатывающий центр "VDL-1000" 2015 г.в. - 1; сварочный полуавтомат AURORA PRO SPEEDWAY 180 - 1; Elitech станок заточный 900 Вт шлиф., дополнительного оборудования и аксессуаров к названным станкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" (далее - ООО "ЛК Нова"); судебный пристав-исполнитель Оньков Виктор Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металлопт" (далее - ООО "Металлопт") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Металлопт" предъявило иск об истребовании из незаконного владения ответчика вертикально-фрезерного станка ВМ127М; горизонтально-фрезерного станка; координатно-расточного станка; ленточнопилочного станка Transverse 610.440DGH; радиально-сверлильного станка 2М55; радиально-сверлильного станка ГС545; токарно-винторезного станка; токарно-винторезного станка МК6056; токарного полуавтомата 16К20Т1,02; токарного полуавтомата 16К20Т1,02 (1986); токарного станка; токарного станка 165; токарного станка 165 б/у; токарного станка 1А64; токарного станка 1А64 (импульс); фрезерного станка FSS-315.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 в удовлетворении иска ЗАО "Адмирал" отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 08.11.2018 иск ООО "Металлопт" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 15.10.2018 и дополнительное решение от 08.11.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНПРОКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО "Металлопт" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ООО "Металлопт" не доказало право собственности на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИНПРОКОМ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Адмирал" (арендатором) и ООО "ИНПРОКОМ" (арендодателем) заключен договор аренды от 01.11.2016 N 01/11-5, по условиям которого в пользование арендатора передан блок цехов с административными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, лит. А, пом. 3Н.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до 31.10.2017.

Актом приема-передачи от 01.11.2016 подтверждается передача объекта во владение арендатора.

В арендованном помещении арендатор разместил спорное оборудование, часть которого (вертикальный обрабатывающий центр "VDL-1000" (2015 года выпуска, заводской N PW0904746), вертикальный обрабатывающий центр "VDF-850" (2015 года выпуска, заводской N PW0905759) находилась у него в пользовании на основании договора лизинга от 12.04.2016 N 047-ОБ-16, заключенного с лизингодателем (ООО "ЛК Нова"), а оставшаяся часть была приобретена у иных лиц, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела товарные накладные.

Арендодатель 04.12.2017 уведомил арендатора об удержании имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Посчитав, что ООО "ИНПРОКОМ" необоснованно удерживает спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Адмирал", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

ООО "Металлопт" ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2017 N 36-1/09/17 приобрело у ЗАО "Адмирал" спорное оборудование, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ЗАО "Адмирал" отказали; исковые требования ООО "Металлопт" признали обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вертикальный обрабатывающий центр "VDL-1000" (2015 года выпуска, заводской N PW0904746) и вертикальный обрабатывающий центр "VDF-850" (2015 года выпуска, заводской N PW0905759) являются собственностью лизингодателя - ООО "ЛК Нова", который предоставил это имущество в пользование ЗАО "Адмирал" на основании договоров лизинга от 28.03.2016 N 025-ОБ-16 и от 12.04.2016 N 047-ОБ-16; названные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем на основании уведомления от 16.03.2018, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2018 по делу N А56-78395/2018; на момент подачи иска ЗАО "Адмирал" не являлось ни собственником названного имущества, ни его законным владельцем; документов о приобретении радиально-сверлильного станка ГС545, токарно-винторезного станка, токарно-винторезного станка МК6056, токарного станка 1А64 (импульс) не представлено; в представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения о приобретении оборудования с иными номерами, что не позволяет убедиться в том, что ЗАО "Адмирал" является собственником, либо законным владельцем данного оборудования, суды правомерно отказали в иске ЗАО "Адмирал".

Выводы судов в указанной части ЗАО "Адмирал" не оспариваются.

Вместе с тем, суды установив наличие у ООО "Металлопт" права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества, правомерно удовлетворили иск ООО "Металлопт".

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-88651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова