Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3067/19 по делу N А21-9058/2016

22 апреля 2019 г.

Дело N А21-9058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражникова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-9058/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Знагован Жанны Георгиевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА", место нахождения: 236038, Калининград, Майский пер., д. 1, пом. 1 IV ИЗ, лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее - Общество).

Определением от 17.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от 02.09.2017.

Старченко Ю.Н. 22.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными операции по перечислению Обществом денежных средств на счет Ражникова Андрея Владимировича в общей сумме 9 740 000 руб. с указанием назначения платежей "Возврат займа по Договору займа N 11 от 01.03.2007, НДС не предусмотрен", в том числе платежей от 03.08.2012 в размере 1 000 000 руб., от 06.08.2012 - 900 000 руб., от 07.08.2012 - 200 000 руб., от 09.08.2012 - 130 000 руб., от 07.08.2012 - 2 500 000 руб., от 04.09.2012 - 40 000 руб., от 05.09.2012 - 1 300 000 руб., от 13.09.2012 - 510 000 руб., от 13.09.2012 - 700 000 руб., от 04.10.2012 - 15 000 руб., от 30.11.2012 - 40 000 руб., от 20.12.2012 - 25 000 руб., от 01.04.2013 - 200 000 руб., от 03.04.2013 - 250 000 руб., от 05.04.2013 - 200 000 руб., от 08.04.2013 - 150 000 руб., от 10.04.2013 - 300 000 руб., от 12.04.2013 - 200 000 руб., от 15.04.2013 - 290 000 руб., от 18.04.2013 - 150 000 руб., от 22.04.2013 - 100 000 руб., от 23.04.2013 - 100 000 руб., от 22.05.2013 - 150 000 руб., от 24.05.2013 - 120 000 руб., от 27.05.2013 - 100 000 руб., от 30.05.2013 - 70 000 руб., а также Старченко Ю.Н. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 9 700 000 руб. с начислением 3 863 159,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2018 (судья Емельянова Н.В.) суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 судебный акт первой инстанции отменен, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ражников А.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставить в силе определение от 16.07.2018.

Как указывает податель жалобы, произведенные в 2013 году платежи не подпадают под установленный нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности сделок, с учетом даты возбуждения дела (16.12.2016); управляющим не опровергнут факт предоставления денежных средств Обществу, на безденежность договора займа Старченко Ю.Н. не ссылался; факт неплатежеспособности должника на дату совершения платежей (2013 год) опровергается материалами дела.

По мнению Ражников А.В., конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который следовало исчислить с даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял доказательства, представленные конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Старченко Ю.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ражников А.В. (единственный участник Общества, заимодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Ражникова А.В. заключили договор займа от 01.03.2007, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику 14 000 000 руб. для изменения целевого назначения земельного участка по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 79 Б, проектирования и получения разрешения на строительство многоквартирных домов.

В дальнейшем Ражников А.В. уступил Серовой Анастасии Сергеевне по договору цессии от 1.07.2013 N 1 право требования 4 589 500 руб. задолженности с Общества.

В остальной части должником были осуществлены платежи в пользу Ражникова А.В. в размере 9 540 000 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, направленные на причинение вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены более чем за 3 года до принятия заявления о банкротстве Общества (06.12.2016).

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом, однако учел, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на совершение спорных платежей при злоупотреблении правом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, апелляционный суд пришел с выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной аффилированными лицами при злоупотреблении правом.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На момент подписания договора займа от 01.03.2007 Ражников А.В. являлся единственным участником Общества и его генеральным директором.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.03.2007 N 128, которая не была заверена банком и опровергается другими доказательствами.

Согласно упрощенной форме баланса должника по состоянию на 01.10.2011 долгосрочные обязательства, в т.ч. полученные кредиты и займы, составляют 1 369 090 руб.

В упрощенных формах баланса должника по состоянию на 01.01.2012 отражено, что долгосрочные обязательства, в т.ч. кредиты и займы, составляют 1 435 010 руб., по состоянию на 01.04.2012 - 1 607 050 руб., по состоянию на 01.07.2012 - 2 342 010 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 06.06.2013, заверенной генеральным директором Савич Н.Ю., у Общества перед его участником Ражниковым А.В. имелась задолженность по договору займа от 01.03.2007 в сумме 4 589 500 руб.

С учетом представленной акционерным обществом коммерческим банком "СитиБанк" выписки о движении денежных средств по счетам за период с 01.01.2007 по 25.09.2018 (в том числе и по счету, указанному Ражниковым А.В. в качестве своего счета в копии платежного поручения от 01.03.2007 N 128) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности перечисления Ражниковым А.В. Обществу 14 000 000 руб.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на безденежность займа (т.д. 2, л. 19).

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном смешении понятий периода подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и срока исковой давности, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На наличие обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что конкурсным управляющим означенный срок исковой давности пропущен, Ражников А.В. не ссылался. Заявление подано конкурсным управляющим 22.12.2017, до истечения года после назначения на должность временного управляющего должником (17.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ражникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу N А21-9058/2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко