Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2644/19 по делу N А56-98512/2017

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-98512/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Косковой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-98512/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 22, ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835 (далее - Общество), о взыскании 1 336 604 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на дизельное топливо, возникших в период с 27.11.2014 по 30.12.2014.

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением Предприятия, поскольку в рамках другого дела N А56-21789/2016 с Общества уже взыскана неустойка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленное требование Предприятием не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Податель жалобы также считает, что размер убытков следовало уменьшить на 136 169 руб., составляющих сумму залога, внесенного Обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.-

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 16.01.2017 заключили договор N 04ТР/2014-д на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сжиженный углеводородный газ СПБТ (далее - продукция). Наименование, количество и цена за единицу поставляемой продукции определяется спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями к договору.

В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано, что общее количество продукции составляет 592 040 кг, общая стоимость продукции с учетом НДС - 11 769 755 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится с момента подписания договора по 31.12.2014. В пределах указанного срока поставка продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании письменных заявок покупателя. Срок поставки партии продукции в течение одного календарного дня со дня получения заявки поставщиком от покупателя. Ежемесячный объем и даты поставки определяются на основании заявки покупателя, которая направляется поставщику не позднее 30-го числа текущего месяца - на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

В направленных Обществу письмах от 12.08.2014 N 700-21-428/14-0, от 30.10.2014 N 700-21-532/1-0 Предприятие уведомляло о недопоставках продукции, в связи с этим просило Общество исполнить заявки покупателя в полном объеме согласно условиям договора.

В силу пункта 8.2 договора в случае одностороннего отказа от его исполнения он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления об отказе.

Предприятие 12.11.2014 направило Обществу письмо от 12.11.2014 N 700-21-544/14-0, в котором, ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8.2 договора и существенные нарушения условий договора Обществом в связи с неоднократными недопоставками продукции, уведомило об отказе исполнения договора (том дела 1, листы 130-132).

В претензии от 22.11.2017 N 731-292 Предприятие сообщило, что договор расторгнут с 23.11.2014; в связи с недопоставками продукции Предприятие в период с 27.11.2014 по 30.12.2014 было вынуждено использовать для работы котельных и отопления принадлежащих ему объектов (профилактория "Буревестник" (оздоровительно-реабилитационный комплекс), детский оздоровительный лагерь "Звездный") дизельное топливо по цене, превышающей цену за продукцию. В связи с этим Предприятие понесло соответствующие убытки в виде расходов на дизельное топливо, которые предложило возместить Обществу в добровольном порядке.

Поскольку данное требование Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Как правильно указали суды, факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по поставке продукции установлен судебными инстанциям при рассмотрении дела N А56-21789/2016 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А56-21789/2016, суды признали исковые требования Предприятия о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.04.2014 по 22.11.2014, обоснованными, исходя из подтвержденности нарушения поставщиком договорных обязательств в части соблюдения сроков и объема поставок.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по названному делу, суды установили, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств (расчет убытков, который ответчиком не опровергнут; акты на списание топлива, которые подтверждают, что в период поставок газа ответчиком для отопления спорных объектов на котельных истцом использовался сжиженный углеводородный газ; договор от 31.12.2013 N СНП-3/2014, заключенный с контрагентом на поставку светлых нефтепродуктов; товарные накладные, составленные контрагентом, подтверждающие поставки истцу дизельного топлива в спорный период).

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности иска по размеру относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Как установили суды по материалам дела, для выработки тепловой энергии на спорных котельных истца могут использоваться сжиженный углеводородный газ и дизельное топливо. Представленные истцом доказательства (технический отчет, режимные карты; том дела 1, листы 108 - 125), ответчиком в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не опровергнуты. Правом на проведение экспертизы либо привлечения специалиста (статьи 82, 55.1 АПК РФ), ответчик не воспользовался. Доказательств того, что для обеспечения спорных объектов дизельное топливо не требовалось либо требовалось в ином объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что размер убытков подтвержден истцом документально, поскольку достоверность представленных им в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных Предприятием, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением Предприятия (статья 10 ГК РФ), не принимается кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой (неустойка, взысканная по делу N А56-21789/2016, исключена истцом из расчета убытков), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом покупателем. Указанные действия истца следует признать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности Предприятия не представлено.

При этом при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал, что размер заявленных убытков мог быть очевидно уменьшен и применительно к возникшей ситуации существовал иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исключения подобных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков следовало уменьшить на 136 169 руб., составляющих сумму залога, внесенного Обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору, не принимается кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении настоящего иска доказательств предъявления требования о возврате названной суммы в связи с расторжением договора Общество не представило; правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ не воспользовалось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-98512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин