Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-1776/19 по делу N А56-16884/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-16884/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ассоциации "СтройИндустрия" Николайчук Е.А. (доверенность от 09.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Большагина И.Г. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16884/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умга", место нахождения: 644100, г. Омск, ул. Академика Королева, д. 3, пом. 33, 35, ОГРН 1135543013088, ИНН 5506225760, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "СтройИндустрия", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее - Ассоциация), об обязании Ассоциации перечислить 500 000 руб. средств компенсационного фонда в компенсационный фонд ассоциации "Строители Омска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис", ассоциация "Строители Омска".

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2018, в иске отказано.

Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ассоциации возразил против ее удовлетворения.

Ассоциация "Строители Омска" извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с апреля 2013 по июль 2017 года являлось членом Ассоциации.

Обществом 22.11.2016 было составлено уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации Общества.

Общество 31.08.2017 направило Ассоциации заявление от 31.08.2017 с просьбой перечислить 500 000 руб. средств компенсационного фонда на расчетный счет ассоциации "Строители Омска", членом которой оно стало с июля 2017 года.

Поскольку Ассоциация оставила данное заявление без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в иске отказал ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств перечисления Обществом в компенсационный фонд Ассоциации 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

При этом частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение 7 рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Исходя из толкования приведенных норм права, юридические лица независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных в части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов такой организации с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 названного Закона). Соответственно, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судами правомерно установлено, что уведомление Общества о перечислении денежных средств в почтовом отправлении с идентификатором N 64408598003690 было направлено на юридический адрес иной СРО - ассоциации строителей "Строительные ресурсы".

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения в компенсационный фонд ответчика 500 000 руб.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных требований к Ассоциации.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-16884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин