Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-17779/18 по делу N А56-52405/2017

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-52405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" Шушариной Т.В. (доверенность от 15.08.2017), от акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" Богачкиной В.В. (доверенность от 09.01.2019) и Берсеневой В.В. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Савина Е.В.) по делу N А56-52405/2017,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, пом. 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. им. Свердлова, уч. N 1 административно-бытовой корпус, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", ОГРН 1064707004119, ИНН 4703085654 (далее - Общество), о взыскании 22 044 598 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на систему водоотведения, рассчитанной за период с января по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Элопак", общество с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила", общество с ограниченной ответственностью "Олтон плюс" (далее - ООО "Олтон плюс").

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что у ответчика не возникло обязанности по перечислению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку принадлежащие истцу на праве аренды водопроводные сети не относятся к централизованной системе водоотведения. Как полагает податель жалобы, за счет полученной от ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на стороне истца формируется неосновательное обогащение, так как истец, являясь арендатором сетей водоотведения, не осуществляет их капитальный ремонт, реконструкцию или модернизацию, указанные работы выполняет арендодатель (ООО "Олтон плюс").

По мнению подателя жалобы, в действиях истца, осуществляющего взыскание платы, которую он не вправе использовать целевым назначением, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы также считает, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и носит штрафной характер, а поэтому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр", Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.10.2014 N 01-ВК-14 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием очищенных сточных вод объектов абонента в колодец N 2 хоз-бытовой канализационной сети ресурсоснабжающей организации по 2 выпускам диаметром 110 мм в соответствии с техническими условиями и передавать последние через канализационную сеть ресурсоснабжающей организации в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязался в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с указанным Договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ресурсоснабжающей организации и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в систему водоотведения ресурсоснабжающей организации, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (пункт 3.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.2 Договора ресурсоснабжающая организация вправе систематически контролировать качество сточных вод абонента путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в контрольном колодце (колодец N 2 на границе балансовой принадлежности согласно Приложениям N 2 и 2а к данному Договору) в присутствии представителя абонента.

В соответствии с пунктом 5 Договора качество отводимых сточных вод абонента определяется лабораторией ресурсоснабжающей организации (либо другой аттестованной и аккредитованной для такого вида работ лабораторией по выбору ресурсоснабжающей организации), на основании отобранной представителями ресурсоснабжающей организации пробы из контрольного колодца абонента и оформляется протоколом лабораторных исследований, подписанного представителями ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация на основании указанного протокола осуществляет расчет платы за сброс абонентом загрязняющих веществ в сточной воде в соответствии с законодательством РФ.

Компанией 18.01.2017 произведен отбор основной и резервной проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены соответствующие акты.

Обществом в указанную дату произведен параллельный отбор проб сточных вод.

По результатам анализа основной пробы (протокол от 27.01.2017 анализа N 4/04-17) выявлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по показателям "железо общее", "алюминий", "марганец", "нефтепродукты", "цинк".

По результатам исследования параллельной пробы (протокол от 23.01.2017 N 61.17) и резервной пробы (протокол от 23.01.2017 N 2-22/17) также выявлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по аналогичным показателям.

Компания рассчитала плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года и направила Обществу акты на перечисление 22 044 598 руб. 60 коп. платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети.

Поскольку Общество в добровольном порядке не перечислило плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам отборов проб сточных вод (основной, резервной и параллельной) зафиксировано превышение Обществом максимально допустимых значений концентрации загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644, учитывающей такие показатели как фактическая и допустимая концентрация загрязняющего вещества; тариф на водоотведение, действующий для абонента; объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 113 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Объем сточных вод определяется за весь календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Проверив произведенный Компанией расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года, суды признали его соответствующим пункту 123 Правил N 644.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащие истцу на праве аренды водопроводные сети не являются сетями централизованной системы водоотведения, за причинение вреда которым предусмотрена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обоснованно отклонены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, суды пришли к выводу, что Компания является владельцем централизованной системы водоотведения. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.11.2014 N 409 Компания наделена статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на части территории МО "Свердловское городское поселение", в зоне деятельности: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь" (Приложение N 2). Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Компании установлен тариф на услуги водоотведения.

Следовательно, в силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктов 35 и 118 Правил N 644 истец вправе требовать от ответчика внесения платы за негативное воздействие на систему водоотведения Компании.

Довод подателя жалобы о том, что плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения вправе требовать только организация, которая несет фактические расходы по осуществлению капитального ремонта, реконструкции или модернизации системы водоотведения, противоречит правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не направлена на регрессное взимание с нарушителей денежных средств, затраченных на конкретные восстановительные работы, а является, в том числе экономическим стимулом для соблюдения установленных требований.

Предусмотренный нормативными актами механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, не только компенсирует организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения, но призван к тому, чтобы абонент, выполняя условия заключенного договора, воздерживался от сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды также правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера платы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе по мотивированному ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению к обязательствам, связанным с привлечением стороны к ответственности в виде взыскания неустойки, и не применяются к сумме задолженности по основному обязательству.

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер и не является неустойкой, суды сделали обоснованный вывод о том, что статья 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на то, отсутствие у Компании возможности использовать полученную от абонента плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение по целевому назначению свидетельствует о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом.

Поскольку обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644, предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктами 35 и 118 Правил N 644, пунктом 3.3.1 Договора, взыскание с абонента платы в случае обнаружения в сточных водах загрязняющих веществ не может быть квалифицировано как злоупотребление организацией, осуществляющей водоотведение, своими правами.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 22 044 598 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на систему водоотведения за период с января по март 2017 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-52405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин