Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2658/19 по делу N А56-69707/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-69707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Мусцевого Ю.А. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-69707/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - общество), о взыскании 1 489 911 руб. 69 коп. штрафа, о расторжении договора аренды от 08.12.2010 N 02/ЗК-07764 и о выселении общества со следующих земельных участков площадью 40 кв. м каждый, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (западнее д. 111, корп. 1, лит. А по пр. Энгельса): 265 с кадастровым номером 78:36:0005529:1100; 273 с кадастровым номером 78:36:0005529:1107; 266 с кадастровым номером 78:36:0005529:1099; 267 с кадастровым номером 78:36:0005529:1098; 268 с кадастровым номером 78:36:0005529:1103; 269 с кадастровым номером 78:36:0005529:1105; 270 с кадастровым номером 78:36:0005529:1106; 271 с кадастровым номером 78:36:0005529:1101; 272 с кадастровым номером 78:36:0005529:1104; 264 с кадастровым номером 78:36:0005529:1108.

Решением суда от 04.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что акт обследования от 06.11.2017 не является надлежащим доказательством нарушения обществом условий договора, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает, что обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект, находящийся в государственной собственности, для Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не установлена, поскольку обследование проводилось не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 08.12.2010 N 02/ЗК-07764 аренды упомянутых земельных участков. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставляются для использования под торговые павильоны без реализации алкогольной продукции, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения пункта 1.2 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором участков под цели, не указанные в пункте 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

По акту приёма-передачи от 08.12.2010 земельные участки переданы арендатору.

Ссылаясь на то, что согласно актам обследования земельных участков от 16.11.2017, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, обществом допущены нарушения условий договора аренды (на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1108 часть павильона площадью 10 кв. м расположена за пределами земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1101 осуществляет коммерческую деятельность кредитная организация МФК "ДЗП-Центр", на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1099 осуществляет коммерческую деятельность кредитная организация ООО Микрокредитная компания "Твой Плюс", учреждение направило обществу претензию от 22.12.2017 N 16330-пр./17 с требованием уплатить штраф, устранить допущенные нарушения условий договора, о расторжении договора и освобождении земельных участков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на недоказанность истцом нарушения ответчиком условий договора, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованно посчитали, что учреждение должно доказать, что арендатором допущено нарушение условий договора, предусматривающее ответственность в виде неустойки и предусмотренное сторонами в качестве основания для расторжения договора.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом акты обследования земельных участков не могут быть признаны достаточными доказательствами, устанавливающими факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора, при этом доказательства вызова представителя общества для участия в осмотре земельных участков, уклонения представителя общества от подписания актов, истцом не представлены.

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Посчитав недоказанным истцом наличие оснований для взыскания договорной неустойки, расторжения договора и выселения арендатора с земельных участков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-69707/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина