Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-1887/19 по делу N А56-46388/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-46388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭЛ ЭС ГРУП" Марченко А.Л. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" Аистовой М.С. (доверенность от 12.06.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Дмитриева И.А.. Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46388/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭЛ ЭС ГРУП", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литер В, ОГРН 1137847356514, ИНН 7841488653, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 19, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278, (далее - Компания) о взыскании 5 277 279 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных юридических услуг на основании договора от 26.06.17 N 10У-93/2017.

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018 решение суда от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводов Компании относительно качества оказанных услуг. Фактически Общество, действуя недобросовестно, взыскивает с Компании стоимость услуг не только за оказанные услуги, но и за не оказанные юридические услуги (защита интересов в суде апелляционной инстанции). Отсутствие доказательств фактического оказания услуг является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 N 10У-93/2017 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридической защите имущественных интересов заказчика в рамках обязательствах правоотношений между заказчиком и ООО "Строительная компания Изотерма", вытекающих из заключенного между ними договора субподряда от 01.07.2014 N 14/СМР-С-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод".

В пунктах 1.1 - 1.7 Договора согласован объем и вид оказываемых работ.

В силу пункта 3.1 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

3.1.1. 100 000 руб. заказчик выплачивает авансовым порядком в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

3.1.2. 80 000 руб. заказчик выплачивает авансовым порядком в течение 5 календарных дней с момента начала оказания услуг в соответствии с п. 1.6 Договора на основании счета исполнителя.

3.1.3. 80 000 руб. заказчик выплачивает авансовым порядком в течение 5 календарных дней с момента начала оказания услуг в соответствии с п. 1.5 Договора на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 3.1.4 Договора итоговое вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 30% от суммы составляющей разницу между суммой заявленной субподрядчиком ко взысканию с заказчика по делу N А56-37184/2017 и суммой подлежащей уплате заказчиком в пользу субподрядчика по вступившему в законную силу судебному акту по указанному делу. Из суммы итогового вознаграждения подлежат вычету суммы уплаченные заказчиком в пользу исполнителя в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 1 пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 6 457 279 руб. 01 коп.

Компания произвела частичную оплату в размере 1 180 000 руб.

Общество направило в адрес Компании письмо от 02.03.2018 N 34-2/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Наличие у Компании задолженности в размере 5 277 279 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения рассмотреть и при отсутствии обоснованных замечаний подписать представленный исполнителем акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 2.2.2 Договора исполнитель обязуется направить заказчику на подписание акт об оказанных услугах по Договору в течении 5 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по делу N А56-37184/2017.

Акт об оказании юридических услуг по Договору от 28.07.2017, акт выполненных работ по Договору от 05.02.2018 N 2, акт итоговый об оказанных услугах по Договору от 01.03.2018 подписаны сторонами без замечаний. По итоговому акту юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг, задолженность Компании перед Обществом составляет сумму 5 277 279 руб. 01 коп.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу N А56-37184/2017 происходило без участия сотрудников Общества и завершилось вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу несостоятельности.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось по Договору от дальнейшей защиты прав и интересов Компании в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела N А56-37184/2017 (постановлением суда округа от 08.06.2018 постановление апелляционной инстанции от 06.02.2018 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию), и предложило Компании заключить еще один договор с условием о вознаграждении Общества в размере 1 900 000 руб.

Компания отказалась и привлекла иных лиц для оказания юридической помощи по делу N А56-37184/2017.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Общество оказывало услуги ненадлежащего качества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Компания в нарушение статьи 720 ГК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что ответчиком заявлялись претензии в части каких-либо недостатков выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что недостижение желаемого правового результата в рамках дела N А56-37184/2017 не является доказательством оказания некачественных услуг и не освобождает Компанию от оплаты оказанных услуг.

Из условий Договора следует, что стоимость оказанных услуг не поставлена в зависимость от результата судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-46388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова