Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3942/19 по делу N А56-72415/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-72415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" Курбаковой Л.И. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-72415/2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, эт/пом/оф 2/19-Н N 36/216, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - общество), о взыскании 6 364 800 руб. неустойки.

Решением суда от 15.08.2018 с общества в пользу комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки до 80 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков, а снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола от 17.08.2011 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т) аренды следующих объектов недвижимости для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями и подземными гаражами:

- земельного участка площадью 8 136 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 111, лит. А по Гражданскому пр.);

- земельного участка площадью 2 687 кв. м с кадастровым номером 78:36:5336:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.);

- земельного участка площадью 5 080 кв. м с кадастровым номером 78:13:7407:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (севернее д. 6, лит. А по Будапештской ул.);

- объекта незавершённого строительства площадью 5 473,7 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23:96, расположенный по адресу: Гражданский пр., д. 107, корп. 4, лит. А.

Как следует из пункта 3.2 договора, общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 102 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязан завершить строительство многоквартирных домов в течение 62 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 16.10.2016.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Комитет направил обществу претензию от 12.02.2018 N 191 с требованием заплатить 6 364 800 руб. неустойки за просрочку завершения строительства многоквартирных домов.

Ссылаясь на невыполнение обществом предусмотренного договором обязательства, касающегося срока завершения строительства многоквартирных домов на упомянутых земельных участках, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой, посчитали, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применили статью 333 ГК РФ и уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, на момент обращения истца с требованием о взыскании неустойки, обществом частично исполнены обязательства по завершению строительства. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-72415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина