Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2913/19 по делу N А56-11125/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-11125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 21 Таровика С.П. (доверенность от 22.04.2019), Боцюровской Т.В. (председатель правления, протокол собрания членов правления от 27.11.2018 N 21), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 21 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-11125/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 21, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, дом 33, ОГРН 1037821045569, ИНН 7810341876, (далее - Кооператив) о взыскании 228 657 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Компании взыскано 101 080 руб. 43 коп. задолженности, 4 032 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель указывает на отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения задолженности перед Компанией задолженность за период, указанный в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые подтверждают отсутствие какой-либо задолженности Кооператива на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2006 N 6320 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 5.6.2. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у Кооператива образовалась 208 657 руб. 50 коп. задолженности перед Компанией по оплате потребленной тепловой энергии.

Компания направила в адрес Кооператива претензию от 16.05.2017 N 149/02-0470 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не оплатил указанную задолженность, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила N 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 8 пункта 38 Правил N 354).

В пункте 2 Правил N 354 указано, что горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Суды обоснованно отметили, что Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался.

Согласно акту сверки А 863 от 28.09.2018 задолженность Кооператива за указанный период составляет 101 080 руб. 43 коп., которая обоснованно взыскана судами.

Между Компанией (энергоснабжающая организация), Кооперативом (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" (далее - Предприятие, исполнитель) заключен договор от 09.09.2015 N 66962 (далее - Договор от 09.09.2015), предметом которого является сопровождение расчетов за тепловую энергию, поставляемую Компанией Кооперативу на цели предоставления коммунальных услуг гражданам. Под коммунальными услугами в Договоре от 09.09.2015 понимаются услуги, предоставляемые Кооперативом по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, с использованием тепловой энергии, поставляемой Кооперативу по Договору.

Судебные инстанции обоснованно указали, что наличие Договора от 09.09.2015 по сопровождению расчетов не влияет на обязательства Кооператива, принятые им по Договору.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что все расчеты идут напрямую от собственников квартир к Компании и Кооператив не имеет возможности отслеживать возникшие задолженности и лиц, допустивших задолженность, поскольку Кооператив не доказал факт выбора собственниками помещений по спорному адресу непосредственного способа управления, и кроме того внесение платы собственниками квартир непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Кооператив как абонента от обязанности производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.

При этом Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании с Кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Ссылка Кооператива на полученные от Предприятия оборотные (сводные) ведомости за 2017 год и за период январь - август 2018 года по состоянию расчетов за потребленную горячую воду, которые, по мнению Кооператива, подтверждают факт наличия переплаты со стороны граждан, и, как следствие, отсутствие задолженности перед Компанией является необоснованной, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Компания не заявляла в суде первой инстанции ходатайство об истребовании судом этих документов.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые подтверждают отсутствие какой-либо задолженности Кооператива на момент вынесения решения судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, с учетом акта сверки расчетов между сторонами, возражений на акт сверки ответчик не представил.

Доводы, приведенные Кооперативом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-11125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова