Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2577/19 по делу N А56-19879/2017

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-19879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 01.06.2018) и Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018), от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Лоибер М.В. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-19879/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) о взыскании 5 459 315 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года и 684 651 руб. 80 коп. процентов, начисленных с 23.01.2017 по 27.09.2018, а при недостаточности денежных средств просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - Клуб).

Решением суда от 03.10.2018 (судья Ульянова М.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать с Министерства 3 878 033 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 486 343 руб. 49 коп. процентов, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018 решение суда от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что потребитель отказался от подписания акта о бездоговорном потреблении, о чем в нем были сделаны соответствующие отметки. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего доказательства неосновательного обогащения на стороне Учреждения является несостоятельным. Помимо актов о бездоговорном потреблении факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью иных документов, представленных в материалы дела. Учреждение не представило в материалы дела доказательств отсутствия потребления тепловой энергии на объектах теплоснабжения, или потребления тепловой энергии от источника иного лица. Необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты о бездоговорном потреблении не содержат сведения о присутствии незаинтересованных лиц в качестве свидетелей при составлении акта, а также о том, что у Предприятия отсутствует достоверная информация об обстоятельствах, имевших место в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года.

В отзывах Министерство и Учреждение просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения, Министерства и третьего лица - доводы отзывов на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 01.10.2016 представителем Предприятия составлены акты от 01.10.2013, от 01.10.2014, от 08.10.2015 N 623.043 подключения теплопотребления зданий по адресу: город Кронштадт, улица Флотская, дом 4, литер Б (тир); улица Советская, дом 43, литер А (дом офицеров) и акты подтверждения фактического теплопотребления от источника Предприятия от 01.10.2016 N 623.043 с разбивкой по месяцам за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, согласно которым при отсутствии договора теплоснабжения имело место потребление тепловой энергии на объектах по вышеуказанным адресам.

По факту бездоговорного потребления Предприятие начислило 5 459 315 руб. платы за потребленный энергоресурс за спорный период с октября 2013 года по декабрь 2015 года.

Претензией от 03.02.2017 N 58-08/128 Предприятие обратилось к Учреждению с требованием о погашении суммы задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку акты не содержат сведений о присутствии иных незаинтерисованных лиц в качестве свидетелей при составлении актов, за исключением неких лиц "Вранцевой" и "Королевой" без указания имени и отчества этих лиц, а также каких либо сведений, позволяющих идентифицировать этих граждан и причины их присутствия при составлении актов в качестве незаинтерисованных лиц.

Вместе с тем, спорные акты составлены в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Положения статьи 22 Закона о теплоснабжении не предусматривают указание имени и отчества, а также каких либо сведений, позволяющих идентифицировать этих граждан и причины их присутствия при составлении актов в качестве незаинтерисованных лиц.

При этом у Предприятия отсутствуют основания для истребования паспортных данных у незаинтерисованных лиц, присутсвующих при составлении актов.

Не указание имени и отчества не является основанием считать указанные акты недостоверными.

Кроме того, само Учреждение не оспаривая факт поставки тепловой энергии на объекты (дом офицеров и тир), не представило в материалы дела доказательства отсутствия потребления тепловой энергии объектами теплоснабжения (акт об отключении объектов от источников теплопотребления истца), потребления тепловой энергии от источника иного лица, или подтверждение оплаты тепловой энергии иному лицу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права статьи 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 123.22 ГК РФ, в спорный период объекты находились у Учреждения на праве оперативного управления, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является обоснованным, контррасчет ответчики не представили.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-19879/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 3000 руб. судебный расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова