Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2486/19 по делу N А56-39516/2016

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-39516/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецМонтаж" Ткаченко С.В. (генеральный директор), Виноградова Д.С. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 (судья Пономарева О.С.), дополнительное решение от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39516/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецМонтаж", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7, лит. А, пом. 156, ОГРН 1117847413870, ИНН 7802764677 (далее - ООО "БСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж", место нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, офис 278, ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455 (далее - ООО "РСМ") 81 943 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2014 N ЛВ 06-07/2014 (далее - Договор), а также 8 194 300 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 1, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 42 (далее - ОАО "РЖДстрой") и открытое акционерное общество "РЖД", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (далее - ОАО "РЖД").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.03.2018 N С-585-А56-39516/2016-СТЭ.

Решением суда от 19.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСМ" в пользу ООО "БСМ" взыскано 43 464 441 руб. 29 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 N ЛВ 06-07/2014, 4 346 444 руб. 13 коп. неустойки, а также 106 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 31.08.2018 с ООО "БСМ" в пользу ООО "РСМ" взыскано 205 205 руб. 21 коп. расходов в связи с производством экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 19.08.2018 и дополнительное решение от 31.08.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСМ", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 19.08.2018, дополнительное решение от 31.08.2018, постановление от 06.02.2019, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость назначения повторной экспертизы.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судебной экспертизы от 05.03.2018 необоснованны и недостоверны, в связи с чем не могли быть использованы судами при разрешении спора. В обоснование данного довода ООО "РСМ" ссылается, в том числе, на заключение специалиста от 28.01.2019, которое представлялось суду апелляционной инстанции, но не было приобщено к материалам дела. Судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной экспертизы. В дополнении к кассационной жалобе ООО "РСМ" также указывает, что судами не было исследовано заключение экспертной организации ООО "Агентство консалтинга и Оценки" от 20.01.2016 N РР-1/15.

Кроме того, податель жалобы указывает, что спорные работы ООО "БСМ" не выполняло. Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о выполнении работ именно ООО "БСМ". В документации по спорным работам имеются многочисленные и существенные несоответствия и ошибки, что свидетельствует о формальном составлении и подписании документов, формальности документооборота. По мнению подателя жалобы, у ООО "БСМ" отсутствовала фактическая возможность выполнить спорные работы, ООО "БСМ" является фактически недействующей организацией, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, в отношении ООО "БСМ" в 2017 году в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а в 2019 году - о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Судами при рассмотрении спора данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСМ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает, что не состояло в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, судебные акты по делу не могут повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон спора. ОАО "РЖД" указывает на необоснованность его привлечения к участию в споре.

ООО "РСМ", ОАО "РЖДстрой" и ОАО "РЖД" представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда N ЛВ 06-07/2014 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "РСМ" (подрядчик) поручает, а ООО "БСМ" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-й этап (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 стоимость работ определена в размере 345 546 428 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 срок выполнения работ определен в период с 03.07.2014 по 30.11.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "БСМ" указало, что надлежащим образом выполнило обусловленные Договором работы, ООО "РСМ" без возражений подписаны в 2014 году Акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 345 546 428 руб. 08 коп. Согласно подписанному ООО "РСМ" акту сверки по состоянию на 05.08.2015 произведены оплаты на общую сумму 296 581 986 руб. 79 коп., задолженность ООО "РСМ" составляет 48 964 441 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РСМ" указывало, что работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением требований к качеству.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ определением суда от 08.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 491 807 225 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, установив, что цена работ по Договору в размере 345 546 428 руб. 08 коп. является твердой, доказательств согласования выполнения дополнительных работ и увеличения цены Договора в материалы дела не представлено, с учетом перечисления за выполненные работы 302 081 986 руб. 79 коп., установили наличие задолженности ООО "РСМ" перед ООО "БСМ" в размере 43 464 441 руб. 29 коп. За просрочку оплаты с ООО "РСМ" судами взыскано 4 346 444 руб. 13 коп. неустойки, при этом оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, заказчик, принявший работы без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности в дальнейшем их оспаривать, при этом бремя доказывания наличия недостатков работ переходит на лицо, их заявившее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов ООО "РСМ", наличием спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, назначил по делу судебную экспертизу. Заключение судебной экспертизы от 05.03.2018 N С-585-А56-39516/2016-СТЭ исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение от 05.03.2018 N С-585-А56-39516/2016-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Судами установлено, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Возражения подателя кассационной в отношении обоснованности выводов судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заключение специалиста от 28.01.2019, на которое ссылается податель жалобы, судам не представлялось и не исследовалось.

Вопреки указанию подателя жалобы, заключение ООО "Агентство консалтинга и Оценки" от 20.01.2016 N РР-1/15 получило оценку судов. Суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение подготовлено на основании визуального осмотра работ, большая часть из которых является скрытыми; при этом не исследовалась проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной экспертизы были отклонены судом первой инстанции исходя из достаточности доказательственной базы по делу для разрешения судебного спора. Нарушений судом норм процессуального права при отклонении соответствующих ходатайств кассационная инстанция не усматривает.

Доводы ООО "РСМ" о необходимости исключения из стоимости работ, подлежащих оплате, стоимости завышенных объемов работ на сумму 27 925 425 руб. 08 коп., а также о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 10 084 013 руб. 29 коп., являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "БСМ" фактической возможность выполнить спорные работы, фиктивности документооборота, не могут быть приняты на стадии кассационного производства, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что ООО "РСМ" ссылалось на некачественность выполненных со стороны ООО "БСМ" работ, в связи с чем по делу и назначалась судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "РСМ", изложенные в кассационной жалобе и дополнении, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-39516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу N А56-39516/2016, произведенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин