Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-5230/19 по делу N А56-144014/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-144014/2018

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 100, литера А, помещение 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-144014/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапмонтаж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Андреевская, дом 4, ОГРН 1077847115917, ИНН 7816409591 (далее - истец, ЗАО "Севзапмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЭлТех СПб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 100, литера А, помещение 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - ответчик, АО "ЭлТех СПб"), 1 846 951 руб. 78 коп. задолженности.

В свою очередь АО "ЭлТех СПб" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ЗАО "Севзапмонтаж" 1 394 319 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 18.01.2017 N 009-103/17, а также следующие суммы в связи с договором подряда от 13.06.2017 N 131-103/17:

- 50 057 833 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (денежные средства, полученные ЗАО "Севзапмонтаж" в счет стоимости невыполненных работ по заявкам N 1,3);

- 42 422 536 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда;

- 7 681 523 руб. 57 коп. неустойки в размере 15% от стоимости невыполненных работ по заявкам N 1,3,

- 21 062 руб. 29 коп. стоимости расходов по электроснабжению,

- 432 301 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 06.12.2018, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о выделении заявленных во встречном иске требований в части договора строительного подряда от 13.06.2017 N 131-103/17 в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 суд отказал ЗАО "Севзапмонтаж" в удовлетворении заявления о выделении заявленных во встречном иске требований в части договора строительного подряда от 13.06.2017 N 131-103/17 в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Севзапмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просило выделить в отдельное производство встречное требование АО "ЭлТех СПб" в части договора строительного подряда от 13.06.2017 N 131- 103/17.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2019 определение суда от 13.02.2019 отменил, вопрос о выделении в отдельное производство требований по встречному иску АО "ЭлТех СПб" по рамочному договору подряда от 13.06.2017 N 131-103/17 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО "ЭлТех СПб" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба АО "ЭлТех СПб" подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, настоящая кассационная жалоба подлежит возврату.

Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова