Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-2942/19 по делу N А56-47402/2017

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-47402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" Рябова И.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47402/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-проект", место нахождения: 350075, г. Краснодар, Старокубанская ул., д. 129, ОГРН 1032307175845, ИНН 2312104055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 12Н, ком. 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее - Бюро), 5 106 060 руб. задолженности по договору от 09.08.2016 N 17/ПИР (далее - договор N 17/ПИР), 122 580 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 01.07.2017, 2 473 160 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 N 21/ПИР (далее - договор N 21/ПИР), 122 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2016 по 01.07.2017, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Бюро заявлен встречный иск, которым истец просил суд обязать Общество передать в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию - сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ по 7-му этапу выполнения работ по договору N 17/ПИР, и о взыскании с Общества 8 000 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 17/ПИР.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2018 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 579 220 руб. задолженности, 222 435 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 958 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска Бюро отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 09.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2018 и постановление от 25.12.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Ответчик указывает, что работы по договору N 21/ПИР выполнены Обществом несвоевременно, с недостатками и не в полном объеме (не предоставлены копии проектной документации, а также сопоставительной ведомости (раздел 7), что подтверждается актом от 31.03.2017, в связи с чем Бюро неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Бюро не согласно с выводами судов о том, что исполнение Обществом обязанности по передаче заказчику проектной документации подтверждено накладными от 15.09.2016 N 1561 и от 22.09.2016 N 1561, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами (Баклановым А.В. и Калмыковым Л.А. соответственно). Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения этих расходов, а также непосредственной связи между понесенными издержками и настоящим делом. Помимо указанного, ответчик считает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Бюро (подрядчик) на аналогичных условиях заключены два договора:

- от 01.08.2016 N 21/ПИР, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работу по корректировке проектной документации по объекту: "Ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 4 + 500 - км 18 + 007 в Краснодарском крае (Обход г. Сочи)" с последующей выдачей технической документации, в соответствии с приложением N 1 (техническое задание на корректировку проектной документации) и приложением N 2 (Календарный график и стоимость выполнения работ) на сумму 2 827 160 руб., со сроком ее выполнения с 01.08.2016 по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1);

- от 09.08.2016 N 17/ПИР, по условиям которого субподрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 57 + 000 - км 61 + 070 в Краснодарском крае, в соответствии с приложением N 1 (техническое задание на корректировку проектной документации) и приложением N 2 (Календарный график и стоимость выполнения работ) на сумму 6 083 810 руб., со сроком ее выполнения с даты полписания договора по 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Бюро, в свою очередь, обязалось принять и оплатить данные работы, которые до их выполнения субподрядчиком подлежали авансированию.

Во исполнение принятых на себя обязательств Бюро перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 782 000 руб. - по договору N 17/ПИР и в размере 354 000 руб. - по договору N 21/ПИР.

По накладным от 15.09.2016 N 1561, от 22.09.2016 N 1561 истцом передана ответчику разработанная в рамках договора N 17/ПИР рабочая документация.

В письме от 11.01.2017 Бюро сообщило, что при проверке представленной истцом рабочей документации выявлен ряд отступлений, в связи с чем подрядчик просит истца дать разъяснения.

Откорректированная с учетом замечаний подрядчика документация направлена истцом ответчику по электронной почте.

Согласно пункту 2.10 договоров основанием для оплаты работ являлся оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (этапа работ), представленный субподрядчиком в соответствии с приложением N 2 (Календарный график и стоимость выполнения работ).

Пунктом 2.11 договоров стороны предусмотрели, что в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) подрядчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 1 - по договору N 17/ПИР на сумму 5 888 260 руб., и от 28.12.2016 N 1 - по договору N 21/ПИР на сумму 2 827 160 руб., подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, объема и качества выполненных работ.

Возведенные на основании проектной и рабочей документации объекты введены в эксплуатацию 23.12.2016 и 27.12.2016, что подтверждается соответствующими актами и гарантийными паспортами.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по оплате работ Общество направило в адрес Бюро претензии от 01.06.2017 N 406 (том 1 л.д. 22) и N 405 (том 1 л.д. 30) с требованием произвести оплату по договору N 17/ПИР в размере 5 106 060 руб. и по договору N 21/ПИР - в размере 2 473 160 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.

Во встречной претензии от 18.07.2017 (том 1 л.д. 127-128) Бюро, ссылаясь на невыполнение Обществом 7-го этапа работ - передачи ответчику исполнительной документации (сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ), потребовало у Общества оплаты штрафа в размере 208 800 000 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора N 17/ПИР.

Оставление взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, признав выполненные субподрядчиком работы подлежащими оплате подрядчиком, полностью удовлетворил исковые требования истца в части основного долга. Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, исходя из установленного договорами срока и порядка оплаты (95% - в течение 5 банковский дней после подписания акта сдачи-приемки работ и 5% - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию) и процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. Также суд частично удовлетворил требование Общества о взыскании с Бюро судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их сумму в размере 4 958 руб. В удовлетворении встречного иска суд полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполнение в полном объеме Обществом работ по договорам N 17/ПИР и N 21/ПИР на общую сумму 7 579 220 руб., принятия результата этих работ подрядчиком без замечаний и использования документации для строительства объекта (автомобильная дорога) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемочной комиссии от 27.12.2016 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитального ремонта участка автомобильной дороги проектная документация, разработанная Обществом, утверждена ФДА РОСАВТОДОР (пункты 4.1, 6 указанного акта от 27.12.2016).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что вся принятая от Общества рабочая документация передана подрядчиком Управлению во исполнение заключенного с ним государственного контракта от 01.08.2016 N 5/16/КРАД на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 57 + 000 - км 61 + 070 в Краснодарском крае".

Судами учтено, что по дополнительному соглашению от 23.09.2016 N 3/2016 к указанному государственному контракту подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с рабочими чертежами, ведомостью объемов и стоимости работ, сметной документацией и с учетом сопоставительной ведомости, которая являлась неотъемлемой частью дополнительных соглашений с целью уточнения объемов и стоимости работ и подписания акта ввода эксплуатации объекта. Разработчиком проектной документации и рабочей документации в части разделов автомобильная дорога, наружное электроосвещение, искусственные сооружения (тома 1561-ИС-КР1. 1561-ИС-КР2) по объекту указывался, в том числе, истец как проектная организация, в связи с чем составление вышеуказанного соглашения было невозможным без получения соответствующих материалов от истца, имеющих необходимые согласования с заказчиком.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что субподрядчиком во исполнение 7 этапа работ не представлена сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ судами обоснованно отклонена, поскольку согласно накладной от 15.09.2016 N 1561 такая ведомость в числе прочей проектной документации передана ответчику до наступления срока, установленного в договоре N 17/ПИР, то есть до 30.09.2016.

То обстоятельство, что указанная накладная, равно как и накладная от 22.09.2016 N 1561 подписана, по мнению ответчика, не уполномоченными лицами, не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку Бюро не оспаривалось, что подписавшие их Калмыков Л.А. и Бакланов А.В. являлись сотрудниками производственно-технического отдела Бюро, участвовавшими, в том числе, в согласовании объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ при подписании актов о приемке выполненных работ, а следовательно, их полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица ( пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств наличия в спорной сопоставительной ведомости каких-либо недостатков и ее возврата Обществу ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Как установили суды, в письме от 11.01.2017 на непредставление субподрядчиком сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ, как части проектной документации, Бюро также не указывало.

Доводы Бюро о неполучении от истца счета-фактуры на оплату работ по договору N 21-ПИР судами обоснованно отклонены, так как из письма ФНС от 08.11.2017 следует, что названный счет был учтен ответчиком в книге покупок в IV квартале 2016 года.

Кроме того, возникновение гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 711 и 758 ГК РФ связывается с фактом сдачи результата работ подрядчиком и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств выставления заказчику счета-фактуры, который согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), сумм налога на добавленную стоимость к вычету при его исчислении в порядке, установленном главой 21 указанного Кодекса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества гарантийного удержания по договору N 21/ПИР также получил правовую оценку судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 данного договора гарантийное удержание составило 5% от стоимости каждого этапа выполненных работ и подлежало отражению в актах сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период; возврат гарантийного удержания в случае отсутствия недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, возникших вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, подлежал осуществлению подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания государственным заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.7 договора N 21/ПИР).

Приняв во внимание то, что объект введен в эксплуатацию государственным заказчиком 28.12.2016, что подтверждается соответствующим актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкций или капитальным ремонтом автомобильной дороги, и при этом возникших по вине Общества недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, не было выявлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности (гарантийного удержания) по договору N 21/ПИР.

Встречные исковые требования Бюро о взыскании с Общества по договору N 17/ПИР штрафа в общей сумме 8 000 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ были исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из условий пункта 5.5 договора, предусматривающего право подрядчика на удержание с субподрядчика штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ при нарушении субподрядчиком окончательного срока их выполнения, обусловленного пунктом 1.3 договоров, суды установили, что указанный штраф не подлежит применению при нарушении Обществом промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 1.3 договора N 17-ПИР в редакции дополнительного соглашения N 1 работы подлежали окончанию 30.09.2016, в то время как разработанная истцом рабочая документация передана ответчику до истечения указанного срока.

Факт подписания подрядчиком по договору N 17/ПИР акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 5 888 260 руб. лишь 31.03.2017 сам по себе не опровергает установленные судом обстоятельства использования Бюро до указанной даты результата указанных работ для передачи рабочей документации государственному заказчику во исполнение государственного контракта от 01.08.2016 N 5/16/КРАД и ввода объекта в эксплуатацию.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив фактические обстоятельства, обоснованно признали первоначальные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению и отклонили встречные исковые требования Бюро.

Ссылку ответчика в доводах жалобы на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойка за нарушение денежного обязательства условиями договоров, заключенных между сторонами, не предусматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В доводах кассационной жалобы Бюро не опровергает то обстоятельство, что представленный истцом и откорректированный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик, заявивший в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, несет бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7.

Между тем Бюро, сделав 22.08.2018 в суде первой инстанции в день принятия решения по делу устное заявление о применении статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 182), доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил; соответствие примененной Обществом при расчете ставки процентов той ставке, которая определена в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не оспорил.

При таких обстоятельствах правовых оснований учитывать указанное заявление ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает подлежащей отклонению и ссылку ответчика на недоказанность Обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в размере 4 958 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными Обществом в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 15.06.2017 N 0617/01, заключенным с индивидуальным предпринимателем Приваловым Юрием Николаевичем (исполнитель), предусматривалась, в том числе, подготовка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании с Бюро задолженности по оплате работ.

Из материалов дела видно, что такое исковое заявление, поданное от имени Общества в арбитражный суд 03.07.2017, подготовлено исполнителем Приваловым Ю.Н. и подписано им по доверенности.

Представление интересов Общества непосредственно в суде эти договором не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата юридических услуг исполнителю осуществляется путем единовременного авансового платежа в размере 120 000 руб.

Перечисление Обществом денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве оплаты ИП Привалову Ю.Н. за адвокатские услуги по договору, подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2017 N 1605.

Между тем суд первой инстанции согласно требованиям статьи 110 АПК РФ посчитал разумным взыскание с ответчика указанных судебных расходов лишь в сумме 4 958 руб. исходя из объема и сложности выполненной исполнителем работы.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Бюро не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Бюро не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-47402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин