Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-3056/19 по делу N А56-68018/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-68018/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общество "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-68018/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий", место нахождения: 96247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 366Н, ОГРН 1097847106928, ИНН 7810551432 (далее - Завод, ответчик), 1 516 656 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 18.03.2018, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 25.08.2014 N 47300000301722.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель, в рассматриваемом деле подлежала взысканию законная неустойка, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а не согласованная сторонами в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) 25.08.2014 заключен договор энергоснабжения N 301722 (N 47300000301722) в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4.4. договора установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2017 Заводом приобретена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением потребителем обязательства по оплате принятой электрической энергии гарантирующий поставщик направил в его адрес претензию от 30.03.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.3. заключенного сторонами договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора.

На основании указанного пункта договора истец произвел начисление ответчику 1 516 656 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 18.03.2018.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежала взысканию законная неустойка, установленная статьей 37 Закона об электроэнергетике, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе о электроэнергетике отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Пункт 5.3 договора, которым сторонами согласовали размер неустойки, является действующим и правомерно применен истцом при расчете неустойки.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Доводы Завода о допущенном Обществом злоупотреблении правом отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, и лицо, реализующее указанное право, действует разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, и не принял доводы ответчика о применении статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-68018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова