Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2988/19 по делу N А56-97438/2017

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-97438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" представителя Демина А.А. по доверенности от 12.12.2018, от акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" представителя Громова Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-97438/2017,

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 5, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1025500750164, ИНН 5503035908, о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований 1 258 363 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 14.08.2015 N 10315/110П/454-4359 (далее - Договор).

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с Общества с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований 360 148 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на акционерное общество "Научно-технический комплекс "Криогенная техника", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 5, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1187847209054, ИНН 7805730570 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 1 258 363 руб. 35 коп. неустойки и 25 584 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 1740 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 258 363 руб. 35 коп. неустойки и 25 584 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять новый судебный акт. Компания полагает, что Обществом некорректно определено начало периода взыскания с Компании в пользу Общества неустойки и, соответственно, неправильно определен размер неустойки. По мнению Компании, датой начала начисления взыскиваемой с Компании в пользу Общества неустойки является 26.05.2016, а размер взыскиваемой неустойки составляет 1 236 559 руб. 61 коп. Кроме того, Компания считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Компания представила возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование для заказа N 01788 проекта 18280, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора его ориентировочная цена составила 65 327 160 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами за два месяца до поставки оборудования и оформляется дополнительным соглашением к Договору, протоколом согласования фиксированной цены, к которым прилагаются калькуляции с расшифровками статей затрат, заключение 710 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 710 ВП Минобороны РФ) по уровню фиксированной цены, копии счетов-фактур на приобретенные материалы и комплектующие изделия, цена которых превышает 20 000 руб., услуги сторонних организаций, базовые экономические показатели, согласованные с 710 ВП Минобороны РФ по годам производства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора в течение 15 календарных дней со дня подписания Договора обеими сторонами на основании счета поставщика; окончательный расчет с зачетом выплаченного ранее аванса производится по фиксированной цене на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что срок изготовления и поставки продукции со склада поставщика составляет 9 месяцев с момента перечисления аванса согласно пункту 3.3 Договора. Продукция отгружается со склада поставщика в течение 10 дней со дня проведения окончательного расчета за нее со стороны покупателя. На все полученные авансы поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной Договором В случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа. Установленный максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафа.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Общество уплатило 32 663 580 руб. аванса, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.08.2015 N 210387.

Исходя из даты внесения авансового платежа и условий пункта 9.2 Договора Компания должна была поставить продукцию до 24.05.2016 включительно.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных Компания поставила продукцию Обществу партиями:

- 27.06.2016 на 11 156 251 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1000, товарно-транспортная накладная от 27.06.2016 N 2254-5528-9237-0032, приходный ордер от 27.06.2016 N 20762);

- 12.07.2016 на 14 515 652 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1046, товарно-транспортная накладная от 12.07.2016 N 2254-5528-9239-7398, приходный ордер от 12.07.2016 N 20762/1);

- 21.07.2016 на 7 257 826 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1159, товарно-транспортная накладная от 21.07.2016 N 2254-5528-9243-9509, приходный ордер от 21.07.2016 N 20762/2);

- 04.08.2016 на 10 886 739 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1226, товарно-транспортная накладная от 04.08.2016 N 2254-5528-9247-9092, приходный ордер от 04.08.2016 N 20762/3);

- 04.08.2016 на 4 638 226 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1242, товарно-транспортная накладная от 04.08.2016 N 2254-5528-9248-6673, приходный ордер от 04.08.2016 N 20762/4);

- 18.08.2016 на 13 914 678 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1333, товарно-транспортная накладная от 10.08.2016 N 2254-5528-9252-3106, приходный ордер от 18.08.2016 N 20762/5);

- 24.08.2016 на 10 310 722 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону N 1389, товарно-транспортная накладная от 18.08.2016 N 2254-5528-9254-8101, приходный ордер от 24.08.2016 N 20762/5).

В связи с нарушением Компанией сроков поставки продукции Общество направило ей претензию от 05.12.2016 N 438/1300 с требованием уплатить неустойку. Компания оставила претензию без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 1 258 363 руб. 35 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что просрочка Компанией поставки продукции по Договору подтверждена представленными в материалы дела копиями накладных, товарно-транспортных накладных, приходных ордеров, исковые требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как подтверждено представленными доказательствами и установлено судами, Общество произвело авансовый платеж 24.08.2015.

Согласно пункту 9.2 Договора срок поставки продукции составляет 9 месяцев с момента перечисления аванса.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного Компания должна была исполнить свои обязательства по поставке продукции до 24.05.2016 включительно.

На основании пункта 8.3 Договора Общество начислило 1 258 363 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки с 24.05.2016 по 18.08.2016.

Суды обеих инстанций согласились с расчетом Общества, указав на то, что Компания должна была осуществить поставку продукции не позднее 24.05.2016.

В кассационной жалобе Компания ссылается на право Общества начислять неустойку только с 25.05.2016 и на необоснованное включение им в представленный расчет 24.05.2016. Компания представила в суд кассационной инстанции встречный расчет неустойки за просрочку поставки продукции согласно которому неустойка составляет 1 236 559 руб. 61 коп.

Из расчета неустойки, произведенного истцом и содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований от 06.07.2018, следует, что несмотря на указание 24.05.2016 как начало периода просрочки, количество дней просрочки свидетельствует о том, что 24.05.2016 в расчет не включено.

Податель кассационной жалобы подтвердил, что ранее эти возражения не заявлял, представленный истцом расчет пеней не оспаривал и не представлял судам первой и апелляционной инстанций свой контррасчет неустойки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не влияют на правильность вывода судов об удовлетворении иска полностью и не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о неправильном расчете Обществом неустойки в части определения начала периода просрочки отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества в пользу Компании 360 148 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки оплаты товара с 29.11.2016 по 29.12.2016, суд первой инстанции указал на несвоевременное предоставление Компанией документов в обоснование фиксированной цены, что повлекло неисполнение встречного обязательства по согласованию фиксированной цены по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела копиям накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных и приходных ордеров поставка продукции по Договору осуществлена 27.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016, 04.08.2016, 18.08.2016 и 24.08.2016.

Письмом от 14.09.2016 N 131/7555 Компания направила в адрес 710 ВП Минобороны РФ документы для установления фактических затрат на изготовление в 2016 году продукции по Договору.

Письмом от 26.09.2016 N 710/4498 710 ВП Минобороны РФ направило в адрес Компании заключение по проверке фактических затрат на изготовление в 2016 году продукции по Договору.

Письмом от 27.09.2016 N 240/7880 Компания направила в адрес Общества документы в обоснование фиксированной цены по Договору.

Даты перечисленных писем подтверждают нарушение ответчиком пункта 3.1 Договора, согласно которому перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами за два месяца до поставки продукции с оформлением дополнительного соглашения к Договору и протокола согласования фиксированной цены с приложением калькуляций с расшифровками статей затрат, заключения 710 ВП Минобороны РФ по уровню фиксированной цены, копий счетов-фактуры на приобретенные материалы и комплектующие изделия, цена которых превышает 20 000 руб., услуги сторонних организаций, базовых экономических показателей, согласованных с 710 ВП Минобороны РФ по годам производства.

После получения Обществом письма от 27.09.2016 N 240/7880 стороны вели переписку по установлению объема фактических затрат на изготовление продукции по Договору.

Установление суммы фактических затрат на изготовление продукции по Договору завершилось письмом Компании в адрес Общества от 22.11.2016 N 131/5420ф/9277.

В ответ на претензию Общества от 05.12.2016 N 438/1300 Компания письмом от 13.01.2017 N 210/90ф/229 просила Общество оформить дополнительное соглашение о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Таким образом, Компания полагала необходимым оформить дополнительное соглашение.

Письмом от 23.01.2017 N 240/225э Компания направила Обществу документы для проведения закупочной комиссии у Общества, что свидетельствовало о признании Компанией необходимости проведения процедуры закупки для заключения дополнительного соглашения.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную стороны осуществили путем заключения дополнительного соглашения от 17.03.2017 N 2 к Договору.

После установления фиксированной цены Компания выставила, а Общество оплатило счет на оплату от 17.03.2017 N 358, что подтверждено представленной копией платежного поручения от 06.04.2017 N 310971.

Суды, указав на то, что ответственность за несвоевременное представление необходимых документов несет Компания, Договором не предусмотрена ответственность Общества за несогласование или просрочку согласования фиксированной стоимости, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки отказали.

Компания, сославшись на письмо Общества от 20.06.2016 N 454/3974, указала, что по просьбе Общества произвела поставку продукции по Договору, не дожидаясь перевода ориентировочной цены в фиксированную.

По мнению Компании, стороны внесли изменения в порядок поставки и срок оплаты продукции по Договору.

В письме от 20.06.2016 N 454/3974 Общество просило Компанию произвести отгрузку во избежание срыва срока сдачи заказа N 01788 проекта 18280, указав, что письмо от 14.06.2016 N 454/3975 оставлено Компанией без ответа. В письме от 20.06.2016 N 454/3974 Общество просило Компанию направить на согласование дополнительное соглашение N 2 к Договору по переводу ориентировочной цены в фиксированную с представлением расчетно-калькуляционных материалов и заключения 710 ВП Минобороны РФ.

К моменту обращения Общества к Компании с письмом от 20.06.2016 N 454/3974 Компания нарушила сроки поставки товара. В письме Общество требует от Компании исполнить обязательства по поставке продукции по Договору. Таким образом, Общество не предложило Компании изменить порядок поставки и срок оплаты продукции по Договору, а просило исполнить те обязательства, которые Компания должна была выполнить ранее.

Суды правомерно указали на несвоевременное предоставление Компанией документов в обоснование фиксированной цены, что повлекло задержку оплаты продукции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-97438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас