Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-5406/19 по делу N А66-375/2016

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-375/2016

Судья

Захарова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 по делу N А66-375/2016,

установил:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьПорт" о взыскании задолженности 6 256 320 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2008 по 17.12.2014, 4 048 466 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 15.01.2016.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Курочкин С.Н., не привлечённый к участию в деле, подал кассационную жалобу на решение от 24.03.2016, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 24.03.2016 Курочкиным С.Н. подана не была, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ему отказано не было.

Таким образом, поскольку решение от 24.03.2016 не было до настоящего времени рассмотрено судом апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа с отметкой банка об исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

23

листах.

Судья

М. В. Захарова