Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-1186/19 по делу N А56-110758/2017

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-110758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." Гук Т.Е. (доверенность от 24.10.2018), Карпова А.А. (доверенность от 11.10.2017 N 78 АБ 3415877), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнир Е.Е. (доверенность 26.12.2018 N 01-35-3812/18-0-0),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А56-110758/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Компания Ralmir Holding B.V. (Нидерланды) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 26.09.2017 N 15-03-13078/17 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2018 (судья Денисюк М.И.) предписание Комитета от 26.09.2017 N 15-03-13077/17 признал недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет выдал Компании предписание от 26.09.2017 N 15-03-13077/17 которым предложено в срок в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию (дисплей), установленную и эксплуатируемую по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14 без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Компания не согласилась с предписанием Комитета, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная конструкция является частью фасадной системы здания, принадлежащего Компании, и может быть использована в иных целях, пришел к выводу о том, что предписание Комитета является избыточной мерой государственного принуждения, а также не отвечает критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение его отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона о рекламе установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Под рекламой пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснениям, при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в нем критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе и предусматривают, в том числе разрешительный порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, под которыми, в свою очередь, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, с использованием которых осуществляется распространение наружной рекламы.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция размещена на здании торгово-развлекательного комплекса "Питер Радуга", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14. Указанная конструкция представляет собой дисплей, на котором проецировались коммерческие обозначения и товарные знаки (бренды) магазинов, расположенных в ТРК "Питер Радуга".

Проанализировав приведенные нормативные положения в связи с материалами конкретного дела суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что содержание данной конструкции воспринимается именно как свидетельствующее об объекте рекламирования, а само ее размещение - как реклама (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

Поскольку размещение медиа-дисплея не является обязательным для Компании в силу закона, направлено на привлечение внимания и поддержание интереса потребителей к торговому комплексу и предлагаемым товарам и услугам, в соответствии с Законом N 38-ФЗ данная конструкция является рекламной, установка которой возможна только на основании полученного разрешения Комитета, которое, как установили суды, у Компании в рассматриваемом случае отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что оспариваемое предписание Комитета вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов апелляционного суда по существу спора, так как эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают материалам дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А56-110758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов