Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-1746/19 по делу N А56-80388/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-80388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Александровича представителя Варламовой М.А. (доверенность от 12.06.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-80388/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Александрович (ОГРНИП 309470533100021) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по Красногвардейскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 13.06.2018 к протоколу об административном правонарушении от 04.06.2018 N 585 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала, представитель Петрова А.А. просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 Управление провело проверку соблюдения Петровым А.А. миграционного законодательства при осуществлении ремонтных работ в помещении магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, к. 1.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 04.06.2018 N 585 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве подсобного рабочего Петров А.А. привлек гражданина Республики Таджикистан Зохирова Н.А., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Управления от 13.06.2018 к указанному протоколу Петров А.А. признан виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Петров А.А., не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Управление, привлекая Петрова А.А. к административной ответственности, исходило из того, что помещение магазина, в котором названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), на основании договора аренды от 01.04.2018 N 29-АБ-18 принадлежит Петрову А.А., организовавшему проведение ремонта в указанном помещении.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, производя в помещении косметический ремонт во исполнение условий договора аренды, Петров А.А. заключил трудовой договор от 20.04.2018, в соответствии с которым принял на работу гражданина Республики Таджикистан Болтуева Э.Д. для укладки кафельной плитки.

При этом Зохиров Н.А. был привлечен к работе в качестве подсобного рабочего не Петровым А.А., а Болтуевым Э.Д., что установлено в постановлении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2018 по делу N 487/2018, которым Зохиров Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом причастности Петрова А.А. к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-80388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов