Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-3626/19 по делу N А42-355/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А42-355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Ибрагимовой А. М. кызы - Ибрагимова В.М. оглы и Манилюка В.П. (доверенности от 13.02.2018 и от 10.01.2019), от Ибадова Ф. И. оглы - Бондаренко М.В. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы и Ибадова Фахраддина Ибада оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-355/2018,

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы, ОГРНИП 304519005500267, и Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), о признании незаконной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 N 300, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003201:3691 путём сноса самовольной постройки лит. Б - торгового павильона общей площадью 69 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:93, с инвентарным номером 13756, расположенного на указанном земельном участке в районе д. 8 по Инженерной ул. в Ленинском административном округе города Мурманска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить комитету указанный земельный участок, а комитета - возвратить предпринимателю полученные по указанному договору денежные средства в размере 502 070 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ибадов Фахраддин Ибад оглы.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворён частично, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 N 300, суд обязал комитет возвратить Ибрагимовой А.М.кызы 502 070 руб. 55 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ибадов Ф.И.оглы просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Податели жалоб указывают, что законные основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, поскольку находящийся на отчуждённом участке павильон не признан в судебном порядке самовольной постройкой.

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 23.01.2018.

Податели жалоб ссылаются на то, что администрация не обладала материальными и процессуальными правами на подачу настоящего иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов администрации фактом заключения и исполнения спорного договора.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и Ибадова Ф.И. оглы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и Ибадова Ф.И. оглы заявили ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства заявители ссылаются на статьи 4, 28, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагают, что муниципальное образование не может одновременно выступать в судебном процессе на стороне истца в лице администрации и на стороне ответчика в лице комитета.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспариваемый договор заключен комитетом, представляющим интересы муниципального образования. Заявляя требования по настоящему делу, администрация выступает в интересах муниципального образования в рамках предоставленных ей полномочий.

С учётом характера спора и состава его участников данный спор подведомствен арбитражному суду в соответствии со статьей 27 АПК РФ.

Установленных арбитражным процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением администрации от 16.03.2005 N 213 предпринимателю утверждён акт о выборе земельного участка в Ленинском административном округе города Мурманска в районе д. 8 по ул. Инженерной и согласовано место размещения торгового павильона.

Предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание от 29.04.2005 N 189 на размещение на земельном участке торгового павильона вместо ранее установленных торговых киосков, назначение объекта - торговый павильон (временное строение).

Решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации от 09.02.2007 N 14-02-04/30 установка торгового павильона согласована.

Постановлением администрации от 12.03.2007 N 307 предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды из категории земель населённых пунктов земельный участок площадью 196 кв. м с кадастровым номером 51:20:003201:0062, расположенный в Ленинском административном округе г. Мурманска в 11 метрах на северо-запад от д. 8 по ул. Инженерной, на период временной установки торгового павильона.

На основании постановления администрации от 12.03.2007 N 307 Комитет имущественных отношений города Мурманска и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 16.07.2008 N 9817 на период временной установки торгового павильона с 12.03.2007 по 29.02.2008.

Распоряжением Управления Ленинского административного округа города Мурманска от 18.12.2008 N 643-р утверждён акт приёмки в эксплуатацию объекта "Торговый павильон в районе дома N 8 по ул. Инженерной".

15.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) зарегистрировано право собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое здание лит. Б - торговый павильон общей площадью 69 кв. м с инвентарным номером 13756, расположенный по адресу: г. Мурманск, в районе д. 8 по ул. Инженерной.

Постановлением администрации от 20.01.2015 N 118 постановление от 12.03.2007 N 307 отменено, предпринимателю в пользование на условиях аренды предоставлен из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 291 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:3691 в Ленинском административном округе по ул. Инженерной под торговый павильон, сроком по 31.12.2016.

Комитет и предприниматель заключили договор от 05.07.2016 N 300 купли-продажи земельного участка общей площадью 291 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:3691, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Ленинский административный округ, Инженерная ул., по цене 502 070 руб. 55 коп.

Согласно акту от 13.07.2016 земельный участок передан покупателю.

Денежные средства в размере 502 070 руб. 55 коп. перечислены покупателем в бюджет муниципального образования.

Администрация направила предпринимателю письмо от 11.07.2016 с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003201:3691 путём сноса самовольной постройки - торгового павильона, площадью 69,0 кв. м

03.08.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003201:3691.

Ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся предпринимателю под строительство капитального объекта, предоставлен для возведения временного торгового павильона, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 N 300 является ничтожной сделкой, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, удовлетворил требования в этой части.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал комитет возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Суд установил, что спорные здание и земельный участок проданы предпринимателем Ибадову В.И. оглы, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и посчитал, что в связи с этим не имеется оснований для обязания предпринимателя возвратить комитету земельный участок, а также для удовлетворения исковых требований об обязании предпринимателя освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в части обязания комитета возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, в иске в этой части следует отказать, в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном порядке предпринимателю не предоставлялся, сделали обоснованный вывод о том, что у предпринимателя не возникло право на приобретение земельного участка, на котором павильон расположен, в собственность по договору купли-продажи на основании подпункта 6 пункта 2 статью 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы, и удовлетворили требование администрации в части признания недействительной ничтожной сделки.

Доводы подателей жалоб о том, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В деле не имеется доказательств, подтверждающих получение предпринимателем разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных в соответствии с требованиями статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Акт приёмки в эксплуатацию торгового павильона, утверждённый распоряжением Управления Ленинского административного округа города Мурманска, на который ссылаются податели жалоб, не является разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, и подтверждает временный некапитальный характер принятого в эксплуатацию объекта.

Суды правильно применили пункт 3 статьи 166 и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что трехлетний срок исковой давности по отношению к требованию о признании договора от 05.07.2016 недействительным истцом не пропущен.

Установив, что строение и земельный участок проданы предпринимателем Ибадову Ф.И. оглы, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, суды отказали в иске об обязании предпринимателя освободить земельный участок путём сноса постройки и об обязании возвратить земельный участок.

В части отказа в удовлетворении остальных требований судебные акты являются законными и обоснованными, решение и постановление в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем, обязывая комитет возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи, суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено администрацией в рамках применения последствий недействительности сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Суды обоснованно посчитали, что применение последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить комитету земельный участок невозможно, так как участок в свою очередь предприниматель продал другому лицу. Однако, сочтя, что применение двусторонней реституции невозможно, суды по существу применили одностороннюю реституцию. В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований для применения односторонней реституции не имеется. В противном случае после исполнения решения суда в части возврата денежных средств на стороне предпринимателя может возникнуть неосновательное обогащение в размере цены земельного участка, поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, отчужден предпринимателем в свою очередь по возмездной сделке, и в собственность муниципального образования не возвращен.

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части обязания комитета возвратить Ибрагимовой А.М. кызы денежные средства, полученные по договору, в иске в этой части следует отказать, в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А42-355/2018 отменить в части обязания Комитета имущественных отношений города Мурманска возвратить Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 N 300, в размере 502 070 руб. 55 коп.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина