Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4099/19 по делу N А56-79684/2016

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-79684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 25" Цыбульского А.А. (паспорт, решение от 13.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН" Алексеева И.Н. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 25" Цыбульского Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-79684/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 25", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847342980, ИНН 7806395205 (далее - Общество).

Определением от 31.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

В арбитражный суд 05.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А., в котором заявитель просил признать недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН", место нахождения: 607680, Нижегородская обл., Кстовский р-н, наб. Гребного канн., д. 3, ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430 (далее - Компания), и Обществом по зачёту 1 147 089,40 руб. в счет задолженности Компании по оплате выполненных работ и перечислению должником в пользу Компании 24 500 руб. в счет оплаты товара и услуг генподряда по договору субподряда от 03.06.2016 N 16 (далее - Договор субподряда), взыскать с Компании в пользу Общества 1 171 589,40 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение от 17.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Суд также взыскал с Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Компании и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда относительно авансовых платежей и сложившегося в пользу Компании сальдо по прекращенному договору. Податель жалобы утверждает, что задолженность в размере 1 147 089,40 руб. была погашена путем зачета, произведенного 22.01.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор субподряда, согласно которому Общество по поручению Компании обязалось в установленный Договором срок выполнить работы по устройству растительного слоя грунта, озеленению, устройству малых архитектурных форм, устройству сетчатого ограждения территории на объекте публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе., д. 21, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком, а также в соответствии с разделом 22 Договора субподряда.

Во исполнение Договора субподряда Общество выполнило работы на сумму 5 423 764,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.06.2016, N 1-3, от 30.06.2016 N 4-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.06.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 30.08.2016 N 3.

Компания за выполненные субподрядчиком работы перечислило Обществу 4 276 675,16 руб. По мнению конкурсного управляющего должником, задолженность Компании перед субподрядчиком по Договору субподряда составила 1 147 089,40 руб.

Конкурсный управляющий Обществом, в ответ на претензию Компания в письме от 22.01.2018 N 8 сообщил о зачете в счет ее задолженности по Договору субподряда 1 147 089,40 руб. данная сумма составляет размер требований к Обществу, основанных на задолженности должника по оплате услуг генподряда в размере 484 089,40 руб. по актам от 20.06.2016 N 232, от 30.06.2017 N 237, от 30.08.2016 N 241, и по оплате поставленного грунта в сумме 663 000 руб. по товарной накладной от 31.08.2016 N 389.

Кроме того, Общество в счет оплаты товара по Договору субподряда и товарной накладной от 30.09.2016 N 464 перечислило Компании 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 N 160.

Определением от 23.11.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что зачет в сумме 1 147 089,40 руб. и перечисление 24 500 руб. произведены в период подозрительности, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Обществом, исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемые зачет и платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по зачету взаимных требований и перечислению денежных средств, а также применении последствий недействительности сделок отказано. Суд посчитал, что зачет по Договору субподряда произведен с целью учета произведенных должником авансовых платежей и предоставленных для выполнения работ материалов, а денежные средства перечислены в качестве оплаты работ; совершение оспариваемых сделок не повлекло оказания предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются произведенный Компанией зачёт на сумму 1 147 089,40 руб. в счет задолженности по оплате выполненных Обществом работ по Договору субподряда и перечисление должником в пользу Компании 24 500 руб. в счет оплаты товара и услуг по названному договору.

Установив, что оспариваемый платеж совершен за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и отсутствуют доказательства его совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что у Общества и Компании были встречные однородные обязательства, вытекающие из Договора субподряда.

Во исполнение условий данного Договора Общество выполнило работы на сумму 5 423 764,56 руб. Компания за выполненные субподрядчиком работы перечислила Обществу 4 276 675,16 руб. Согласно акту сверки расчетов, представленному в апелляционный суд, остаток задолженности Компании перед Обществом по Договору субподряда составил 1 147 089,40 руб.

При этом задолженность Общества перед Компанией за поставленные ответчиком в адрес должника семена газона и грунта плодородного подтверждается актами от 30.06.2017 N 237 на сумму 148 760,72 руб., от 20.06.2016 N 232 на сумму 267 628,15 руб. (сумма задолженности по данному акту с учетом частичной уплаты составила 46 628,15 руб.), от 30.08.2016 N 241 на сумму 288 700, 54 руб., товарной накладной от 31.08.2016 N 389 на сумму 663 000 руб. В общей сумме задолженность Общества перед Компанией по данным документам составила 1 147 089,40 руб.

Конкурсный управляющий должником не оспаривает, что в качестве встречных обязательств в ответе на претензию учтены произведенные Компанией предоставления неденежного характера (семена) и выполненные Обществом работы в рамках Договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 3.18 Договора субподряда следует, что зачет взаимных однородных требований в одностороннем порядке допускается, в случае уведомления субподрядчика подрядчиком о таком решении.

Представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что у Компании и Общества имеются встречные однородные обязательства, вытекающие из Договора субподряда, о погашении которых путем зачета Компания уведомила конкурсного управляющего Обществом 22.01.2018 в ответ на претензию от 09.01.2018.

С учетом данных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности совершенного в процедуре конкурсного производства одностороннего зачета.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, указал, что в письме, поименованном конкурсным управляющим как зачет, Компания, по сути, определила завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом фактического выполнения работ, произведенного Компанией авансирования и передачи ею материалов Обществу, не использованных последним и не возвращенных после прекращения Договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при банкротстве субподрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение подрядчиком предпочтения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, задолженность перед которыми должником не погашена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемым зачетом нарушена очередность и пропорциональность требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый зачет недействительной сделкой.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.02.2019 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 17.12.2018 по настоящему делу - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-79684/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева