Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3064/19 по делу N А66-2780/2014

23 апреля 2019 г.

Дело N А66-2780/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Абашевой О.Г. представителя Никитиной М.В. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А66-2780/2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мазурина Павла Михайловича в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Геоком", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, ОГРН 1106952024156, ИНН 6950122174 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением от 02.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 05.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ФНС) 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Абашевой О.Г. в конкурсную массу Общества 790 180 руб. убытков, причиненных должнику по вине арбитражного управляющего в результате пропуска срока исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете от 05.04.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены; с Абашевой О.Г. в пользу должника взыскано 790 180 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 02.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между пропуском Абашеевой О.Г. срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки с предпочтением и убытками должника. Также ФНС оспаривает вывод апелляционного суда о предположительном характере возможности взыскания с Галкина Сергея Михайловича 790 180 руб., указывая на представленные в материалы дела сведения об имущественном положении последнего

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Абашева О.Г. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Абашевой О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 в отношении Общества наблюдение прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 26.07.2016, внешним управляющим должника утверждена Абашева О.Г.

В дальнейшем решением суда от 05.02.2016 внешнее управление прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Уполномоченный орган письмом от 25.02.2015 N 20-08/01737 предложил конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 05.04.2014.

ФНС 18.09.2015 обратилась в суд с жалобой на бездействие управляющего по оспариванию сделок должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Абашева О.Г. 15.03.2016 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 05.04.2014 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника Абашевой О.Г., выразившееся в уклонении от своевременного оспаривания данной сделки должника, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС, указав, что при рассмотрении заявления Абашевой О.Г. о признании соглашения недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлены и основания для признания сделки недействительной, и вина конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 02.10.2018 и отказал в удовлетворении заявления ФНС, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от контрагента по оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2015 в отношении Общества наблюдение прекращено, введено внешнее управление до 26.07.2016, внешним управляющим утверждена Абашева О.Г. (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с таким ходатайством Абашева О.Г. в суд в указанном порядке ни к бывшему руководителю должника, ни к временному управляющему не обращалась. Из указанного судом сделан обоснованный вывод о своевременном получении внешним управляющим бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Общества, то есть об осведомленности внешнего управляющего о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Более того, из представленного в материалы настоящего дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.11.2014, сделанного временным управляющим Китаевым А.В. (том 15, лист 71), следует, что последним дана оценка спорному соглашению о зачете от 05.04.2014 как сделке, заключенной с предпочтением.

На наличие объективных препятствий для ознакомления с анализом финансового состояния Общества и названным заключением Абашева О.Г. не ссылается.

При таких обстоятельствах внешний управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могла ознакомиться, изучить материалы основного дела и установить наличие оснований для оспаривания спорной сделки не позднее 02.02.2015. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее 06.02.2015 (абзац четвертый пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве) и истек 06.02.2016, в то время как Абашева О.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд 15.03.2016, то есть с пропуском срока давности.

В данном обособленном споре о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, согласно которой потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2014 Обществом и предпринимателем Галкиным С.М. заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекратились встречные обязательства сторон на сумму 790 180 руб. Обязательства предпринимателя возникла из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 1, по которому Общество (продавец) передало в собственность предпринимателя (покупателя) часть не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 69:10:00:0026:0279:17-393:1002/А, А1 и часть земельного участка под ним площадью 371,7 кв. м за 798 400 руб. Обязательства Общества возникли из договоров:

- аренды нежилых помещений от 17.05.2013 N 01-А/2013 задолженность по которому по состоянию на 04.04.2014 составила 391 680 руб.;

- купли-продажи от 05.12.2013, согласно которому предприниматель (продавец) передал в собственность Общества (покупателя) два датчика "R3991A" по цене 30 000 руб. каждый и три датчика детектора на основе кристалла N J по цене 9500 руб. каждый (всего за 88 500 руб.);

- купли-продажи от 12.02.2014, согласно которому предприниматель (продавец) передал в собственность Общества (покупателя) станок "СИТ-2-М" по цене 160 000 руб. и станок "УИТТ-120-002" по цене 150 000 руб. (всего за 310 000 руб.).

Согласно абзацу пятому пункта 2 соглашения о зачете задолженность предпринимателя после проведения зачета перед Обществом составила 8220 руб.

При рассмотрении заявления управляющего о признании соглашения о зачете недействительной сделкой судами первой и апелляционной инстанций установлены признаки ее недействительности.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете заключено 05.04.2014, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом (01.04.2014), следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность не только перед предпринимателем, но и перед иными кредиторами в размере более 6 200 000 руб., в том числе по обязательным платежам в размере 1 855 000 руб., которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, проводя зачет взаимных требований, Общество создало более предпочтительные условия для предпринимателя, чем для других кредиторов, уже имевших не исполненные должником требования. При этом зачтенные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, которая должна была быть направлена на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены признаки недействительности сделки по зачету, которую Абашева О.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и действуя добросовестно, должна была установить самостоятельно, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ и сделал верный вывод о доказанности неправомерности поведения управляющего и ее вины.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Установив основания для признания незаконным оспариваемого бездействия управляющего Абашевой О.Г., а также наличие причинной связи между указанным бездействием и убытками, причиненными должнику и его кредиторам в результате непоступления в конкурсную массу 790 180 руб., суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно удовлетворил заявление ФНС о взыскании убытков.

Доказательств того, что сделка не оспаривалась как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве), или доказательств неплатежеспособности предпринимателя Галкина С.М. и невозможности взыскания с него 790 180 руб. в материалы дела управляющим не представлено.

Таким образом, обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.01.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.10.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А66-2780/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева