Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-2186/19 по делу N А56-75739/2017

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-75739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Федяшкина Вячеслава Алексеевича (по паспорту) и его представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 15.09.2017), от Аверьянова Рауля Витальевича представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 14.02.2018), от Андрущука Станислава Павловича представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 20.02.2018), от Качкова Владимира Ивановича представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяшкина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-75739/2017,

установил:

Федяшкин Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 23.08.2017 N 2174704259849 о государственной регистрации принятия Водно-гаражным строительным потребительским кооперативом "Ладожец" имени Д. Федорова", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, СНТ Ладога Московского р-на, ул. 8-я Ладожская, ОГРН 1024701333580, ИНН 4706013136 (далее - ВГСПК "Ладожец", Кооператив), решения о ликвидации и назначении ликвидатором Бокова Сергея Геннадьевича, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве заявителей привлечены Аверьянов Рауль Витальевич, Андрущук Станислав Павлович, Качков Владимир Иванович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор Боков С.Г., ВГСПК "Ладожец", общество с ограниченной ответственностью "ВМК Ладожец", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1147847304230, ИНН 7813596590 (далее - ООО "ВМК Ладожец").

Решением суда от 12.07.2018 требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.08.2017 N 2174704259849 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Кооператива; Федяшкину В.А. отказано в удовлетворении предъявленных им требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федяшкин В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ВГСПК "Ладожец" от 02.05.2016, об исключении его из членов Кооператива является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем суды не вправе были учитывать данное недействительное решение при разрешении настоящего спора; полагает, что ликвидация ВГСПК "Ладожец" нарушает его права как члена кооператива и повлечет невозможность пользования имуществом Кооператива.

В судебном заседании представитель Федяшкина В.А., Андрущука С.П., Аверьянова Р.В., Качкова В.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ВГСПК "Ладожец" создано и 20.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Инспекция приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.08.2017 N 2174704259849 о ликвидации Кооператива и назначении Бокова С.Г. ликвидатором. Основанием для внесения указанной записи явилось решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом общего собрания от 06.04.2017 N 7.

Федяшкин В.А., ссылаясь на то, что он является действующим членом Кооператива, в котором не созывалось и не проводилось собрание от 06.04.2017 и не принималось решение о ликвидации ВГСПК "Ладожец", обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что действиями Инспекции нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения спора суд своим определением от 09.04.2018 привлек к участию в деле в качестве заявителей иных членов Кооператива - Аверьянова Р.В., Андрущука С.П., Качкова В.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установив, что 06.04.2017 общее собрание членов ВГСПК "Ладожец" не проводилось и решение о ликвидации данного юридического лица не принималось, признал, что оспариваемая запись, внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании протокола от 06.04.2017 N 7, основана на недостоверных сведениях, в связи с чем удовлетворил требования Аверьянова Р.В., Качкова В.И. и Андрущука С.П., признав незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.08.2017 ГРН 2174704259849 и обязав налоговый орган в течении 5 дней внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи.

При этом суд отказал Федяшкину В.А. в удовлетворении предъявленных им требований, посчитав, что на момент обращения в суд с настоящим иском он не является членом Кооператива, поскольку был исключен решением общего собрания участников Кооператива от 02.05.2016 и, следовательно, оспариваемыми действиями Инспекции не нарушены его законные права.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Федяшкин В.А. в кассационном порядке обжалует названные судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требований.

При оценке правомерности доводов жалобы и законности вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) вопросы о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму в обязательном порядке выносятся на собрания пайщиков всех кооперативных участков потребительского общества. Порядок внесения указанных вопросов в повестки собраний пайщиков кооперативных участков, рассмотрения их и подведения итогов по результатам голосования определяется уставом потребительского общества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

По смыслу статьи 181.3 ГК РФ, если из закона не следует, что решение собрания ничтожно, то есть недействительно независимо от признания его таковым судом, решение собрания является оспоримым, то есть может быть признано судом недействительным по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, по иску надлежащего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Федяшкин В.А. ссылался на ничтожность представленного в материалы дела протокола собрания членов ВГСПК "Ладожец" от 02.05.2016, в котором указано на принятие решения об исключении его из членов Кооператива. При этом заявитель полагал, что указанное в нем количество лиц, присутствовавших на собрании (96 пайщиков из 195 членов кооператива), значительно меньше предусмотренного в пункте 1 статьи 18 Закона N 3085-1 кворума, необходимого для принятия решения об исключении пайщика из потребительского общества (3/4 пайщиков).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 106 Постановления N 25, по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В силу статьи 65 АПК РФФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в части 2 статьи 65 АПК РФ прямо указано на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о наличии кворума и о действительности решения собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 02.05.2016, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 106 Постановления N 25 не выносился на обсуждение участников процесса, и их мнение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не исследовалось и не оценивалось.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу доводы Федяшкина В.А. о том, что решение от 02.05.2016 об исключении его из членов Кооператива является ничтожным и в силу закона не влечет правовых последствий, подлежали оценке с учетом приведенных норм действующего законодательства и правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25. Однако указанным обстоятельствам судами не была дана оценка.

С учетом этого отказ Федяшкину В.А. в удовлетворении предъявленных им требований со ссылкой только на формальные обстоятельства (наличие в материалах дела названного протокола от 02.05.2016), а также выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав данного заявителя, исключенного из членов Кооператива, являются необоснованными, поскольку они сделаны без приведения доказательственной базы, без оценки и без учета представленных в материалы дела документов и действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Федяшкина В.А. и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления N 25, поставить на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, а также дать оценку представленным в дело документам и протоколу от 02.05.2016, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в части отказа Федяшкину В.А. в иске следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное постановление не обжалуются и основания для их отмены не установлены.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал чека по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2018, суд округа не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 850 руб. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-75739/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федяшкина Вячеслава Алексеевича.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин