Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-3764/19 по делу N А56-91222/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-91222/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91222/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, офисы 502, 505, 801, 1003, ОГРН 1129847007828, ИНН 7811539082 (далее - ООО "Элита-Петербург", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, квартира 602, ОГРН 1027802494796, ИНН 7804153257 (далее - ООО СПбмонтаж", ответчик), о взыскании 404 334 руб. 84 коп. задолженности, 459 995 руб. 61 коп. неустойки, 459 995 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 24.09.2018 суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 268 415 руб. 81 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 135 919 руб. 03 коп. задолженности, 475 449 руб. 32 коп. неустойки и 475 449 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

От ООО "Элита-Петербург" 28.09.2018 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии 21.11.2018 от ООО "Элита-Петербург" поступило заявление об отказе от мирового соглашения, в котором оно просило отказать в утверждении мирового соглашения в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по перечислению денежных средств, а также утратой интереса к заключению и исполнению мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 18.02.2019, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПбмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, утвердить мировое соглашение.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СПбмонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, от ООО "СПбмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элита-Петербург" просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает возможным их удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Элита-Петербург" 28.09.2018 направило в суд первой инстанции заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление об утверждении мирового соглашения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2018 в 11 час. 00 мин.

Однако ООО "Элита-Петербург" 21.11.2018 заявило об отказе от мирового соглашения.

Поскольку ООО "Элита-Петербург" не выразило волю на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения и определением от 29.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения (часть 8 статьи 141 АПК РФ) и в суд апелляционной инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ).

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку определением от 29.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Элита-Петербург" об утверждении мирового соглашения, такое определение не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана ООО "СПбмонтаж" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал платежного поручения от 12.12.2018 N 2053 об уплате государственной пошлины у суда кассационной инстанции отсутствует, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен в данном определении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-91222/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова