Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-3965/19 по делу N А56-82997/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-82997/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "А.Л.РОСС" Куташивской С.С. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-82997/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.РОСС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 18, ОГРН 1037821001745, ИНН 7810958235 (далее - Общество), о взыскании 2 902 988 руб. 86 коп. задолженности по оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2014 по 31.12.2017, 521 562 руб. 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2018 и постановление от 24.12.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания платы за использование участка за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) (ранее имевшим наименование - общество с ограниченной ответственностью "Астек") был заключен договор аренды от 08.02.2001 N 12/ЗК-00123 (далее - Договор), согласно которому арендатору был предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5866 кв. м с кадастровым номером 78:7509А:1017, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 18 (далее - Участок), под открытую площадку для отстоя автотранспорта зоны таможенного контроля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-14969/2014 с участием сторон настоящего спора установлено, что Договор прекращен с 02.07.2012 на основании уведомления Комитета от 28.03.2012.

Претензией от 20.12.2017 Учреждение уведомило Общество о наличии у него задолженности по оплате фактического использования Участка за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 и предложило Обществу погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт- Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Учреждение не подтвердило наличие предусмотренных статьей 622 ГК РФ оснований для взыскания с Общества платы за использование Участка за спорный период.

При этом суды исходили из следующего: требований об освобождении освобождении Участка после прекращения Договора лица, уполномоченные на представление интересов арендодателя, не предъявляли; Общество обращалось к арендодателю по вопросу приемки Участка, и в ответ на его обращение Учреждение указало на невозможность приемки объекта; согласно акту проверочных мероприятий от 12.12.2017, составленному по результатам проведенной прокуратурой Московского района проверки, выявлено, что Участок используется иным лицом.

Суды отклонили доводы Учреждения об использовании Участка указанным в акте лицом на основании договора субаренды, заключенного с Обществом, поскольку установили, что предметом договора субаренды выступает иной земельный участок, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-82997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева