Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4210/19 по делу N А56-68242/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-68242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 03.04.2019), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Шабаниной И.Ю.(доверенность от08.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-68242/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 19 496 262 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2017 года по январь 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 N 2796.34.047.2, 828 698 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 11.05.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Общество).

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 в части взыскания 828 698 руб. 01 коп. неустойки и 20 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что несмотря на заключение спорного договора теплоснабжения, вся тепловая энергия поставлялась для нужд субабонента - Общества и именно оно как фактический потребитель обязано оплатить поставленный ресурс. В спорный период договор теплоснабжения не действовал, поскольку он был заключен до конца отопительного сезона 2016-2017 годов и не продлевался на следующий отопительный сезон. При расчете неустойки Предприятие должно руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому неустойка в случае просрочки исполнения обязательства начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Управления в несвоевременной оплате тепловой энергии, что является основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки. Взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 N 2796.34.047.2 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. 1 (субабонент Общество), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2016-2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2016.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и счета-фактуры по пункту 5.6 Договора производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. Датой оплаты счета и счета-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт. 5.7).

Во исполнение Договора в период в период с октября 2017 года по январь 2018 года Предприятие поставило абоненту тепловую энергию, для оплаты которой направило ему соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил ответчику на согласованный в Договоре объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 19 496 262 руб. 73 коп. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о том, что срок действия Договора прекратился в конце отопительного сезона 2016-2017 годов, что свидетельствует об отсутствии обязанности у Управления по оплате задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

В силу пункта 8.3 Договора при расторжении договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает приварные заглушки на подающем и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт. В случае отсутствия такого акта абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих, что тепловая энергия на объект в спорный период истцом не поставлялась, или поставлялась иным лицом, а также, что абонент произвел отключение спорных объектов от тепловой сети истца в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора, в дело не представлено.

Довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает Общество, как субабонент и фактический потребитель тепловой энергии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен.

Суды правомерно указали на то, что условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента, то есть на Управление. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. При этом доказательства того, что в Договор внесены изменения и в спорный период абонентом являлось иное лицо, в материалы дела не представлены.

Ссылка Управления на условия государственного контракта от 14.07.2007 N 130, заключенного с Обществом, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по Договору.

Суды обоснованно исходили из того, Договор заключен между Предприятием и Управлением, Общество стороной Договора не является.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, принятые Обществом в рамках государственного контракта, не могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том числе на обязанность Управления (абонента по Договору) своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Установив, что Управление своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатило, и руководствуясь статьей 330, 332 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 828 698 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2018.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Управления о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением ресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Законом N 190-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что вина Управления в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Согласно указанным разъяснениям в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-68242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов