Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3164/19 по делу N А26-3234/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А26-3234/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валерьевны представителя Барановой О.В. (доверенность от 28.06.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Лазаревой Н.П. (доверенность от 09.01.2019 N 1.4-20/10),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А26-3234/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна, ОГРНИП 304103925000051, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекции), 537 994 руб. 60 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просил признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию по основаниям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), недоимку по налогам, страховым взносам, задолженность по пеням и штрафу, в том числе 199 688 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I-III кварталы 2014 года и соответствующие пени, 15 918 руб. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц, 100 128 руб. 27 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 47 920 руб. 60 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в фиксированном размере, 8271 руб. 08 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7447 руб. 40 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, задолженность по соответствующим суммам пеней, а также обязать Инспекцию произвести списание указанных сумм недоимок по налогам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Ляжная улица, дом 2-б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее - Управление фонда).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 (судья Александрович Е.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.12.2018 решение от 27.09.2018 изменено, на Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из федерального бюджета 509 557 руб. 02 коп. излишне уплаченного НДС, также признана безнадежной к взысканию и списана недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 163 767 руб. 35 коп. и задолженность по соответствующим пеням; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.12.2018 в части признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 163 767 руб. 35 коп. и задолженность по соответствующим пеням и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2018 в этой части.

По мнению подателя жалобы, в статье 11 Закона N 436-ФЗ речь идет только о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые были начислены в максимальном размере (исходя из 8-кратного МРОТ) при непредставлении налоговой отчетности. На основании изложенного, как утверждает Управление фонда, в состав недоимки, подлежащей списанию, неправомерно включена недоимка по страховым взносам в сумме 108 399 руб. 35 коп., которая образовалась в результате несвоевременной уплаты страховых взносов, начисленных на выплаты, произведенные в пользу работников, а также 7447 руб. 50 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, списание которой не предусмотрено статьей 11 Закона N 436-ФЗ.

Более того, Управление фонда обращает внимание на то, что по состоянию на 28.01.2018 у заявителя числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 920 руб. 60 коп., которая рассчитана, исходя из однократного размера установленного МРОТ, подлежащего уплате в фиксированном размере вне зависимости от вида налогообложения и дохода плательщика (18 610 руб. 24 коп. за 2015 год, 19 356 руб. 48 коп. за 2016 год), а также на основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, исходя из 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за 2015 год, в размере 9953 руб. 83 коп.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2018 в части удовлетворения заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2018.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле не имелось правовых оснований для признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в спорной сумме и задолженности по соответствующим пеням. Как заявляет налоговый орган, у предпринимателя задолженность, исчисленная из 8-кратного МРОТ, отсутствует, в состав задолженности неправомерно включена недоимка по страховым взносам за I, II кварталы 2015 года, которая начислена на выплаты, произведенные работникам.

Кроме того, Инспекция указывает, что переплата по НДС образовалась у предпринимателя после принятия налоговым органом решения от 29.09.2017 N 39 о возмещении из бюджета 489 701 руб. НДС за I квартал 2013 года, а также решений от 08.06.2017 N 3.3-05/7721, 3.3-05/7718 по итогам камеральных налоговый проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2013 года. На момент подачи заявлений о зачете налога от 19.02.2018 трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истек, поэтому налоговый орган принял решения об отказе в осуществлении зачета. Также Инспекция заявляет о том, что у предпринимателя имеется задолженность по налоговым обязательствам, однако налогоплательщик, предъявляя требование о возврате (зачете) переплаты по НДС, не учел наличие недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 11.04.2019 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 25.04.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящаяся в отпуске судья Журавлева О.Р. заменена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления фонда поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель предприниматель возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В настоящем деле предпринимателем заявлено требование о возврате 537 994 руб. переплаты по НДС в судебном порядке. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку N 188424 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.03.2018 (том дела 1, листы 21 - 23).

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает постановление апелляционной инстанции в части возложения на нее обязанности возвратить предпринимателю из федерального бюджета 509 557 руб. 02 коп. излишне уплаченного НДС.

Удовлетворяя частично требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2013 года и принятием налоговым органом решений по итогам камеральных проверок у предпринимателя образовалась переплата по НДС в сумме 509 557 руб. 02 коп. Указанная сумма переплаты определена судом апелляционной инстанции с учетом пояснений самого налогового органа как разница между следующими суммами: 3 462 141 руб. 02 коп. (суммы уплаченных заявителем в бюджет налога и пеней) - 2 476 401 руб. (налог), 320 358 руб. (пени), 155 825 руб. (штраф). По мнению суда, на момент обращения в суд с требованием о возврате налога не истек трехлетний срок с момента, когда предприниматель узнал о нарушении своего права на возврат налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возвратом налоговых платежей, судам следует исходить из того, что налоги, пени и штрафы считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения предприниматель перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.02.2013.

С 19.10.2015 предприниматель в связи со сменой места жительства состоит на налоговом учете в Инспекции. Ранее предприниматель был поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 9).

В первоначально поданных налоговых декларациях по НДС за I-III кварталы 2013 года предпринимателем было исчислено к уплате 26 780 руб., 33 800 руб., 24 300 руб. налога соответственно. Указанные суммы налога уплачены налогоплательщиком в бюджет 03.02.2014. Затем предпринимателем неоднократно корректировались свои налоговые обязательства за указанные налоговые периоды с отражением суммы НДС к возмещению, окончательно в Инспекцию N 9 были представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

По результатам камеральных налоговых проверок поданных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2013 года Инспекцией N 9 в апреле 2015 года были приняты решения о доначислении налога, начислении пеней и штрафа. На основании указанных решений по инкассовым поручениям налоговым органом в бесспорном порядке списано с расчетного счета предпринимателя 3 192 587 руб. НДС и пеней.

Решения Инспекции N 9 предприниматель оспорил в судебном порядке. С учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу N А26-6322/2015, от 14.11.2016 по делу N А26-6448/2015, от 24.11.2016 по делу N А26-6450/2015, от 10.12.2016 по делу N А26-6446/2015 признано законным и обоснованным доначисление налогоплательщику 9 277 454 руб. НДС, начисление 475 763 руб. 49 коп. пеней и 155 824 руб. 83 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Впоследствии предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I-IV кварталы 2013 года.

Исходя из приведенных Инспекцией в пояснениях от 14.05.2018 N 1.4-20/08 (том дела 1, листы 42 - 46) сведений, по результатам камеральных проверок налоговые обязательства предпринимателя по НДС за II-IV кварталы 2013 годы составляют 2 966 102 руб.

При этом налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета 489 701 руб. НДС за I квартал 2013 года.

Также сама Инспекция указала, что в феврале - мае 2014 года предприниматель произвел уплату 3 462 141 руб. 02 коп., включая 3 457 507 руб. 45 коп. НДС и 4633 руб. 57 коп. пеней.

В настоящем деле судом апелляционным судом подтверждена правомерность истребования предпринимателем у налогового органа 489 701 руб. НДС за I квартал 2013 года, обоснованность возмещения из бюджета которого, подтверждена Инспекцией решением

Как усматривается из материалов дела, до окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению, предприниматель не подал заявление о возврате налога. Соответствующее заявление представлено 10.04.2017 и оставлено Инспекцией без ответа.

Пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ.

Также суд признал законным и обоснованным истребование предпринимателем у Инспекции 19 856 руб. 02 коп. переплаты по НДС, образовавшейся в связи добровольной уплатой и взысканием Инспекцией N 9 в принудительном порядке налога, обязательства по уплате которого скорректированы налогоплательщиком путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций с учетом принятых этим налоговым органом решений по итогам камеральных проверок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия у налогоплательщика переплаты в указанной сумме. При этом судом учтено, что сам налоговый орган в пояснениях от 14.05.2018 N 1.4-20/08 отразил, что фактическая переплата по НДС у предпринимателя составляет 509 557 руб. 02 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением от 19.02.2018 истек, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок как для возврата, так и для зачета излишне уплаченного налога, не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Апелляционный суд обоснованно признал неосновательной ссылку Инспекции на подачу 19.02.2018 налогоплательщиком заявлений о зачете и принятие налоговым органом решений об отказе в осуществлении зачета в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Инспекцией, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 10.04.2017 (том дела 1, лист 19) о возврате переплаты по НДС за I, II квартал 2013 года и НДС, заявленного к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года. Впоследствии заявителем подано в налоговый орган повторное заявление от 27.12.2017 о возврате указанных сумм налога (том дела 1, листы 16 - 17). Указанные заявления Инспекцией оставлены без ответа.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд 09.04.2018, а из обстоятельств данного дела, установленных судом апелляционной инстанции и не оспариваемых налоговым органом, следует, что заявителем истребована переплата по НДС за 2013 год, срок на обращение в суд, как правильно указал апелляционный суд, не пропущен.

Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возврате переплаты по НДС по причине наличия у заявителя задолженности по иным налогам, пеням и штрафу был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, наличие задолженности по налогам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне уплаченного налога в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания).

Инспекция в пояснениях от 14.05.2018 N 1.4-20/08 заявила о наличии у налогоплательщика ряда неисполненных налоговых обязательств в сумме 467 922 руб. 99 коп.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих, что данная задолженность препятствует возврату излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции указал на наличие у Инспекции права при исполнении судебного акта по настоящему делу произвести зачет сумм НДС, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет исполнения иных налоговых обязательств.

Все доводы жалобы Инспекции по существу повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Эти доводы получили оценку судов и признаны неосновательными.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по спорному эпизоду полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа.

Инспекция и Управление фонда в кассационных жалобах настаивают на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 163 767 руб. 35 коп. и задолженность по соответствующим пеням.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Из справки N 200669 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных по состоянию на 29.05.2018, усматривается наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 в сумме 163 767 руб. 35 коп. и задолженности по соответствующим пеням в сумме 27 770 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 100 128 руб. 27 коп. образовалась у предпринимателя в результате неуплаты указанных взносов за I и II кварталы 2015 года, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8271 руб. 08 коп. возникла в связи с неуплатой этих взносов за II квартал 2015 года, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в фиксированном размере в сумме 47 920 руб. 60 коп. и недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере в сумме 7447 руб. 40 коп. в связи с неуплатой страховых взносов за 2015 - 2016 годы.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Проанализировав содержание указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что положениями статьи 11 Закона N 436-ФЗ предоставлена возможность признать безнадежной к взысканию и списать недоимку по страховым взносам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования как в фиксированном размере, так и как лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом названной нормой права установлен предельный размер подлежащей списанию задолженности, определяемый в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (произведение 8-кратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз).

Поскольку в 2015 и 2016 годах МРОТ составлял 5965 руб. и 6204 руб. соответственно, то предельный размер подлежащей списанию недоимки по страховым взносам за 2015 год составляет 148 886 руб. 40 коп. (8 x 0,26 x 12 x 5965 руб.), за 2016 год - 154 851 руб. 84 коп. (8 х 0,26 х 12 х 6204 руб.).

Материалами дела подтверждается, Управлением фонда и Инспекцией не оспаривается, что недоимка предпринимателя по страховым взносам составила 140 614 руб. 02 коп, за 2015 год, 23 153 руб. 30 коп. за 2016 год, т.е. спорная недоимка и задолженность по соответствующим пеням подлежит списанию в порядке, предусмотренному статьей 11 Закона N 436-ФЗ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням.

Аргументов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, в кассационных жалобах Управления фонда и Инспекции не содержится.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А26-3234/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев