Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3435/19 по делу N А56-90364/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-90364/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Загребельного Н.Е. (доверенность от 15.02.2019 N 01/27),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-90364/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 68, лит. 2А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847023181, ИНН 7810898378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 04.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29-02-Ш/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 738 560 руб. штрафа.

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2018 и постановление от 18.01.2019 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление не доказало заключение Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РемСтройМонтаж" антиконкурентного соглашения, неверно определило размер административного штрафа, сумма которого должна составлять 228 508 руб. 58 коп., а также при назначении размера штрафа не учло тяжелое финансовое положение заявителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления от 29.08.2017 N Р/02/33 по делу N 09-02-А/17 в действиях Общества и ООО "РемСтройМонтаж" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Материалы дела N 09-02-А/17 о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 21.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 29-02-Ш/18, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.07.2018 по делу N 29-02-Ш/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 738 560 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшего на момент совершения Обществом административного правонарушения, установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо участие в нем.

В ходе рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, поскольку измененная Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 135-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управление установило, что Общество совместно с ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "РСК" участвовало в трех аукционах: N 0372200236716000057 на выполнение работ по косметическому ремонту детских корпусов N 9, 10, 12 государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга для подготовки к летней оздоровительной кампании в 2017 году, N 0372200236716000068 на выполнение работ по ремонту кровли в детском корпусе N 3 в 2017 году, N 0372200236716000069 на выполнение работ по текущему ремонту в детских корпусах N 1, 4, 6 в 2017 году. Заявки на участие в данных торгах от названных выше организаций подавались с одного IP-адреса - 79.173.87.59.

ООО ПКФ "Астра-Ореол", являющееся поставщиком интернет-услуг для данного IP-адреса, указало, что названный IP-адрес является статическим, закреплен за ООО "РСК", оказание услуг доступа в Интернет производится по юридическому адресу ООО "РСК": г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской Дивизии, 1, промзона 2.

Наличие у Общества арендных отношений с ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "РСК", а также фактическое нахождение Общества по указанному выше адресу не опровергает совокупности установленных Управлением обстоятельств, подтверждающих заключение хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Так, суды установили, что файлы, содержащиеся в первых частях заявок ООО "РемСтройМонтаж" и Общества, созданы и изменены либо одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени; файлы заявок, содержащие функциональные характеристики товаров, представленные этими организациями, имеют одинаковый размер, количество страниц, а также идентичны по подаче информации.

Оценив поведение участников торгов, суды установили, что они поочередно делали ценовые предложения, пока не снизили начальную (максимальную) цену контракта на 1,5%, затем торги прекращались. В результате торгов каждая из компаний стала победителем одного аукциона, снизив цену контракта лишь на 1,5%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении Управлением необходимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение Обществом антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах и позволившее участвовавшим в нем лицам распределить несколько закупок между собой.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанным в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено наличие у Общества реальной возможности соблюсти требования Закона N 135-ФЗ; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Суды также пришли к выводу об обоснованности назначения Управлением Обществу наказания в виде 738 560 руб. административного штрафа.

Исходя из санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено на торгах, в связи с чем административный штраф устанавливается в пределах от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку незаконные согласованные действия были выявлены на нескольких торгах, Управление правомерно назначило штраф в минимальном размере - не более одной двадцать пятой от совокупной выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Так как совокупная выручка Общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2016 год составила 18 464 000 руб., Управление правомерно назначило Обществу штраф в размере 738 560 руб.

Довод Общества о том, что его выручка от реализации на рынке ремонтных работ превышает 75 процентов совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем сумма штрафа должна рассчитываться пределах от трех тысячных до трех сотых размера суммы его выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке ремонтных работ, отклоняется. Предметом анализа по делу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершено не на товарном рынке, а на торгах.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод об избрании Управлением той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Таким образом, довод Общества о его сложном финансовом состоянии рассмотрен судами двух инстанций при оценке меры наказания, избранной Управлением; оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-90364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин