Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-2705/19 по делу N А56-32742/2017

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-32742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-32742/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 8, оф. 309, ОГРН 1127847162970, ИНН 7841461700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой", место нахождения: нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847261762, ИНН 7814505028 (далее - Компания), о взыскании 711 800 руб. задолженности, 305 917 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора Компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 401 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 02.04.2013 заключили договор N 3 на предоставление в аренду строительных механизмов и автотранспортной техники с экипажем по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги по предоставлению заказчику в аренду строительных механизмов и (или) автотранспортной техники, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного часа оказания услуг в соответствии с приложением N 1 к договору и может быть согласована сторонами в соответствующих заявках.

В силу пункта 4.5 договора стороны вправе согласовать иной порядок определения стоимости предоставления техники, в частности в зависимости от объема оказанных услуг (например, исходя из расчета стоимости работ за один кубический метр, перевезенную технику за один рейс машины и т.п.). Согласование иного порядка определения стоимости оказанных услуг осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.5 договора всю плату за работу техники заказчик вносит в течение 15 дней после выполнения работ. Основанием для оплаты оказанной услуги является подписанный акт и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5. 2 договора в случае задержки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Оказание Обществом с июня по сентябрь 2014 года услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами.

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество направило в адрес Компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Компания, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере переплаты по актам ввиду различия в единицах измерения арендной платы: почасовая оплата согласно п. 4.1 договору и метры кубические согласно актам, обратилась со встречным иском.

Суды, признав требования по первоначальному иску законными и обоснованными, удовлетворили его, отказав во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение передачи Компании во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению в материалы дела Общество представило акты и путевые листы; документы подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку Компания не представила доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере, суд правомерно удовлетворил иск.

По мнению Компании, заявленная ко взысканию сумма задолженности не обоснована, поскольку в отдельных актах в качестве единицы измерения при определении размера арендной платы указан метр кубический, а не час согласно договору.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из их почасовой стоимости в соответствии с приложением N 1 к договору и может быть согласована сторонами в соответствующих заявках.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны вправе по согласованию применить иной порядок определения стоимости предоставления техники. В частности, возможно определение стоимости в зависимости от объема оказанных услуг (например, исходя из расчета стоимости работ за один метр кубический, перевезенную тонну, за один рейс машины и т.п.). Согласование иного порядка определения стоимости оказанных услуг осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Акты за июнь - сентябрь 2014 года подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, содержат сведения о передаче в аренду строительной техники и автотранспортных средств, а также указание на договор.

Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судами учтено, что все спорные акты подписаны генеральным директором Компании без возражений.

Возражения Компании против требований Общества положены в основу встречного искового заявления. Поскольку судами правомерно удовлетворен первоначальный иск, основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Кроме того судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-32742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев