Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-182/19 по делу N А21-3738/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А21-3738/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-3738/2018,

установил:

Акционерное общество "ЯнтарьЭнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "ЯнтарьЭнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, Ростехнадзор), от 26.03.2018 N 3.2-Пс/0031-0630вп-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2018 и постановление от 15.10.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве -замене на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее- Северо-Западное управление Ростехнадзора), ссылаясь на Приказ от 14.11.2018 N 559, согласно которому Северо-Западное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе, на территории Калининградской области.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного ходатайство Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о процессуальной замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЯнтарьЭнерго", считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами отзыва заявителя.

Определением суда от 21.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.04.2019.

После отложения дело рассмотрено тем же составом суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от 27.10.2017 N 3275-пр Ростехнадзор осуществил в отношении АО "ЯнтарьЭнерго" плановую выездную проверку соблюдения действующего законодательства, по результатам которой составил акт проверки от 28.11.2017 N 3.2-3275пл-А/0103-2017 и выдал Обществу предписание от 28.11.2017 N 3.2-3275пл-П/0103-2017 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 01.03.2018.

В целях проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 28.11.2017 N 3.2-3275пл-П/0103-2017, Управлением на основании распоряжения от 26.02.2018 N 630-пр проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 1, 2 и 7 указанного предписания, а именно:

-не представлено разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 (пункт 1 предписания);

-не представлена декларация безопасности Правдинской ГЭС-3, утвержденная в установленном порядке (пункт 2 предписания);

-не представлены согласованные в установленном порядке с Ростехнадзором правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС (пункт 7 предписания).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2018 N 3.2-0630-вп-А/0020-2018.

По факту невыполнения в установленный срок требований предписания, Управление составило в отношении Общества протокол от 12.03.2018 N 3.2-0630вп-Пр/0031-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2018 N 3.2-Пс/0031-0630вп-2018 АО "ЯнтарьЭнерго" привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, Управление выдало заявителю представление от 26.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения, в том числе, обязан обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения (статья 10 Закона N 117-ФЗ).

Судами установлено, что Общество осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к электросетям, между тем, при проведении повторной проверки Управлением выявлено, что при осуществлении деятельности Общество нарушило обязательные для исполнения требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 2,8 и 4.5 "Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139, пунктов 8.3 и 8.10 "Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49.

Факт неисполнения пунктов 1, 2 и 7 предписания от 28.11.2017 N 3.2-3275пл-П/0103-2017 установлен судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях формального состава административного правонарушения.

Между тем, судами дана оценка действиям Общества, направленным на устранение выявленных нарушений, а именно требования пунктов 3-6 предписания от 28.11.2017 устранены до проведения проверки, по пунктам 1 и 2 предписания установлено, что разработанная декларация безопасности, после устранения выявленных экспертами замечаний, ошибочно направлена в иное структурное подразделение Ростехнадзора 14.03.2018, по пункту 5 предписания установлено, что правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС были разработаны в срок и направлены Обществом на согласование в Центральное управление Ростехнадзора 25.01.2018, однако письмом от 28.02.2018 (исх. N 01-24/5928) эти материалы были возвращены с замечаниями, носящими информационный характер и фактически не влияющими на безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) Озерской ГЭС. Замечания были доработаны Обществом и направлены в Ростехнадзор на повторное согласование 14.03.2018.

На исполнение пункта 2 предписания также указано в оспоренном постановлении Управления в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

удовлетворить ходатайство Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заменить Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А21-3738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая