Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-4047/19 по делу N А05-10080/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А05-10080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-10080/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 24, ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173 (далее - ООО "Сервисснаб"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, оф. 1129, 1131, ОГРН 1092901007540, ИНН 2901194997 (далее - ООО "Беломорэнерго"), о взыскании 692 747 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2018 по 08.08.2018 в связи с несвоевременной оплатой нефтепродуктов, поставленных по договору поставки от 26.12.2016 N 47НП (далее - Договор), а также неустойки, начисленной исходя из расчета 0,2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Беломорэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о взыскании 83 706 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать.

Податель жалобы утверждает, что часть суммы долга, которая была предметом рассмотрения по делу N А05-4478/2018, представляет собой сумму задолженности, на которую начислена неустойка по настоящему делу; полагает, что в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка с момента вынесения определения от 16.10.2018 по делу N А05-11768/2018 о введении наблюдения в отношении ООО "Беломорэнерго" начислена неправомерно; считает, что суды неправомерно не приняли его доводы в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.04.2019 от ООО "Беломорэнерго" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Сервисснаб" (поставщик) и ООО "Беломорэнерго" (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, сроки передачи, количество, цена продукции, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику в безналичной форме поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае неперечисления платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 Договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам от 14.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017 (далее - УПД) ООО "Сервисснаб" поставило ООО "Беломорэнерго" дизельное топливо на общую сумму 2 356 283 руб. 60 коп.

ООО "Сервисснаб" направило ООО "Беломорэнерго" претензию от 13.03.2018 N 77/78 с требованием уплатить 499 167 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 4.2 Договора по состоянию на указанную дату.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Сервисснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2018 по делу N А05-4478/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленное дизельное топливо по УПД, а также неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 Договора за период с 14.11.2017 по 13.03.2018.

Поскольку на момент подачи иска по настоящему делу и принятия решения задолженность ответчиком не погашена, суды обоснованно и законно удовлетворили иск и взыскали неустойку за просрочку платежа на основании пункта 4.2 Договора.

.Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика следует признать несостоятельным, поскольку решение по настоящему делу принято до введения данной процедуры.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 10.10.2018, при этом определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика по делу N А05-4478/2018 вынесено 16.10.2018.

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А05-10080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов