Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-2698/19 по делу N А26-5511/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А26-5511/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Дмитриевой К.Г. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А26-5511/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН 105000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), об урегулировании разногласий при заключении договора от 29.09.2017 N 1031-3-17/1007 теплоснабжения нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сортавала, пер. Первомайский, д. 18.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что в настоящем случае имелись основания для урегулирования разногласий, так как ответчик представил суду свои предложения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет нежилым помещением площадью 216,7 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме 18 по Первомайскому пер. в г. Сортавала.

Получив заявку, Общество направило ответчику проект договора от 29.09.2017 N 1031-3-17/1007 теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения.

Компания 20.02.2018 направила Обществу оформленный договор с протоколом разногласий к нему.

В свою очередь Общество 15.03.2018 направило Компании подписанный протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий.

Компания 16.05.2018 направила в адрес Общества оформленный протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий.

Поскольку стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала на требования, ссылаясь на то, что не является стороной, обязанной заключить договор, и указывала, что у Общества отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по предложению суда ответчик представил пояснения по существу возникших разногласий. В то же время настаивал на том, что у истца отсутствует право на иск об их урегулировании.

Суды отказали в удовлетворении требований, согласившись с возражениями ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Договор теплоснабжения является публичным договором для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о теплоснабжении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, поскольку для ответчика заключение договора не обязательно.

Апелляционный суд верно указал, что представление ответчиком по предложению суда первой инстанции пояснений по существу возникших разногласий нельзя рассматривать в качестве согласия потребителя на передачу разногласий на рассмотрение суда. Ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на отсутствии у истца права на иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А26-5511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова