Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3397/19 по делу N А56-119313/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-119313/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (доверенность 09.01.2019 N 562),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-119313/2018 (судья Будылева М.В.),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), о взыскании 43 176 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.10.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 26.11.2018, размещенной 28.11.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иск удовлетворен в полном объеме.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ стороны не обращались.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, одновременно в апелляционной жалобе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.01.2019 и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доводы о том, что о принятом решении от 26.11.2018 ему стало известно только 25.12.2018 из информационного ресурса по адресу: http://kad.arbitr.ru, определение от 03.10.2018 Общество не получало, поэтому не могло в установленный срок подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2018 в апелляционном порядке истек 17.12.2018.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела и не отрицается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана ответчиком 27.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что о наличии принятого по настоящему делу решения ему стало известно лишь 25.12.2018 посредством информационного ресурса http://kad.arbitr.ru, определение от 03.10.2018 о принятии иска в порядке упрощенного производства Общество не получало.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы, повторно приведенные в кассационной жалобе, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицам срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что указанные нормы соблюдены судом первой инстанции, определение от 03.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вопреки утверждению подателя жалобы, копия определения направлена Обществу по юридическому адресу (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, лист 22), и получена им 15.10.2018 (уведомление о вручении; том дела 1, лист 41).

В определении от 03.10.2018 суд первой инстанции предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства уплаты задолженности.

Однако таких действий ответчик не совершил, отзыва не представил, по существу заявленное требование не оспорил.

Таким образом, еще до вынесения решения от 26.11.2018 ответчик получил копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следует также отметить, что до обращения в суд с настоящим требованием истцом по юридическому адресу ответчика также направлялись досудебная претензия и исковое заявление (том дела 1, листы 20, 24, 25). Согласно информации, размещенной на официальном сайте органа почтовой связи (https://www.pochta.ru), указанные документы получены Обществом 18.07.2018 и 18.09.2018, соответственно, последнее знало о предъявленных к нему требованиях, имело возможность заблаговременно сформировать свою позицию и своевременно ее представить, отслеживая информацию, до 25.12.2018.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, ответчик должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Апелляционный суд, установив, что в рассматриваемом случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине Общества без уважительных причин и оно было надлежаще извещено о начале судебного процесса, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы Общества, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-119313/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская