Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4422/19 по делу N А66-13851/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А66-13851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-13851/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега", место нахождения: 170006, г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 17, оф. 105, ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков в рамках государственного контракта от 04.05.2017 N 3 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство).

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 04.05.2017 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить функции генерального проектировщика, разработать проектную и рабочую документацию, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную стоимость по объекту "Реконструкция здания Торжокской ветеринарной лаборатории по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 62 (ПИР)" в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 Контракта проектная документация должна соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию", задания на разработку проектной и рабочей документации, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составила 1 116 060 руб.

В силу пункта 3.5 Контракта если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В случае прекращения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные работы (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 7.3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 29.06.2017 N 361 Общество уведомило Учреждение о том, что согласно градостроительному плану земельного участка, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжка в южной части участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке находятся жилые дома с приусадебной территорией).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к предприятиям 4-го класса, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м. При прохождении согласования проектной документации в государственном автономном учреждении "Госэкспертиза" может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо сокращение существующих.

Поскольку Учреждением указанное обстоятельство, препятствующее выполнению работ, не было устранено, письмом от 04.07.2017 N 369 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ по Контракту.

Общество 22.05.2018 направило в адрес Учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование об оплате фактически выполненных работ.

Уклонение Учреждения от оплаты работ послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно расчету истца стоимость выполненных им работ на момент их приостановления составила 878 232 руб. 06 коп.

Судами отмечено, что расчёт убытков произведен истцом исходя из общей цены Контракта, указанной в предложении, на основании которого заказчиком определена начальная цена Контракта, с учетом понижающего коэффициента 0,95 и фактического объема выполненных работ на момент их приостановления (за вычетом стоимости экспертизы проекта).

Вместе с тем расчет размера убытков (произведенных расходов (или) неполученных доходов) в материалы дела не представлен, сумма, предъявленная к возмещению, документально не подтверждена.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт выполнения работ по Контракту на сумму, заявленную истцом к взысканию, как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами не исследовался, выводы судов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновываются ссылками на соответствующие доказательства.

Так как перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а спор - разрешенным на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно установленной в статье 286 АПК РФ компетенции лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А66-13851/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев