Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-18006/19 по делу N А66-13851/2018

30 января 2020 г.

Дело N А66-13851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" Беликовой Е.А. (доверенность от 28.10.2019), от Министерства строительства Тверской области Громовой С.В. (доверенность от 23.12.2019), Суязовой А.В. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-13851/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега", адрес: 170006, г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 17, оф. 105, ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков в рамках государственного контракта от 04.05.2017 N 3 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство).

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 04.05.2017 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить функции генерального проектировщика, разработать проектную и рабочую документацию, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную стоимость по объекту "Реконструкция здания Торжокской ветеринарной лаборатории по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 62 (ПИР)" в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 Контракта проектная документация должна соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию", задания на разработку проектной и рабочей документации, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составила 1 116 060 руб.

В силу пункта 3.5 Контракта если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В случае прекращения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные работы (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 7.3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 29.06.2017 N 361 Общество уведомило Учреждение о том, что согласно градостроительному плану земельного участка, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжка, в южной части участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке находятся жилые дома с приусадебной территорией). Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к предприятиям 4-го класса, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м. При прохождении согласования проектной документации в государственном автономном учреждении "Госэкспертиза" может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо сокращение существующих.

Поскольку Учреждением указанное обстоятельство, препятствующее выполнению работ, не было устранено, письмом от 04.07.2017 N 369 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ по Контракту.

Общество 22.05.2018 направило в адрес Учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование об оплате фактически выполненных работ.

Уклонение Учреждения от оплаты работ послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Взысканная с Учреждения в пользу Общества сумма убытков является упущенной выгодой в размере общей цены Контракта, указанной в предложении, на основании которого заказчиком определена начальная цена контракта, с учетом понижающего коэффициента 0,95, исходя из фактического объема выполненных работ на момент их приостановления (за вычетом стоимости экспертизы проекта).

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор субподряда на инженерные изыскания от 11.05.2017 N 0858-17-ИИ, согласно которому часть работ по Контракту выполнена силами субподрядчика.

Вместе с тем, наличие самого договора подряда не подтверждает несение расходов (убытков) истцом, поскольку о выполнении его могут свидетельствовать лишь акты выполненных работ и документы, подтверждающие его оплату.

Сторонами не отрицается факт отсутствия государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, следовательно, результат работ по Контракту согласно его положениям отсутствует и заказчику не передавался.

Пунктом 2.4 Контракта определено, что оплата производится по факту выполнения работ, после предоставления заказчику разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункта 2.5 Контракта работы, выполненные с изменениями или отклонениями от задания на разработку проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость выполненных работ может быть взыскана при условии их надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции указал, что разработанная проектная документация, отчеты по выполненным инженерно-геологическим изысканиям направлялись Учреждению письмом от 22.12.2017 N 685.

Вместе с тем, Учреждение в ответном письме от 28.12.17 N 1197 указало, что разработанная документация не может быть принята в связи с ненадлежащим исполнением Обществом Контракта.

Кроме того, при констатации правомерности отказа исполнителя от Контракта в связи с невозможностью его исполнения, выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных исполнителем работ являются противоречивыми.

Надлежащих доказательств выполнения работ, а также доказательств передачи ответчику изготовленной истцом документации в каком-либо объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, ввиду чего обязанность по внесению обществу платы за работы по Контракту у Учреждения не возникла.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае не требуется установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-13851/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова