Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-2929/19 по делу N А56-42250/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-42250/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг" Ушковой С.В. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-42250/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 3, оф. 143, ОГРН 1147847545075, ИНН 7806060600 (далее - ООО "Нева Бластинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 16-Н:48, оф. 457, ОГРН 1167847112861, ИНН 7839059456 (далее - Общество), о взыскании 106 254 руб. неустойки по договору подряда от 27.06.2017 N 27/06-17.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали установленным факт нарушения Обществом сроков оплаты выполненных работ, поскольку судами дана неправильная оценка моменту получения Обществом акта выполненных работ по форме N КС-2 от 14.07.2017; акт о приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; ООО "Нева Бластинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева Бластинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Нева Бластинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нева Бластинг" (подрядчик) и Общество (заказчик) 27.06.2017 заключили договор подряда N 27/06-17 (далее - Договор) и 10.07.2017 дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке кирпичной кладки и бетонных плит покрытия дома 2 лит. М наб. Адмиралтейского канала Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость Договора, с учетом условий Дополнительного соглашения, составила 1 397 000 руб.

Оплата работ по Договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс 15% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, аванс 15% в течение 10 рабочих дней с начала производства работ по Договору, расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня их подписания (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подписанным 14.07.2017 без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подтверждается исполнение подрядчиком обязательств по Договору на 1 397 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик на основании пункта 6.2 Договора начислил заказчику 106 254 руб. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Нева Бластинг" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ООО "Нева Бластинг" предусмотренных Договором работ и нарушение Обществом срока их оплаты, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору были выполнены и приняты заказчиком 14.07.2017.

Учтя подписанные без замечаний акт по форме N КС-2 от 14.07.2017 и справку по форме N КС-3, суды пришли к выводу о том, что у заказчика в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного Договором порядка расчета.

Суды, изучив представленные в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ, установили, что оплата выполненных работ произведена Обществом с нарушением установленного Договором срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Установив, что обязательство по оплате выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта по форме N КС-2 (пункт 5.2 Договора) Общество надлежащим образом не исполнило, суды обоснованно признали наступившими условия для привлечения заказчика к ответственности, установленной в пункте 6.2 Договора.

Учтя установленные обстоятельства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно признали обоснованным требование ООО "Нева Бластинг" о взыскании неустойки по Договору в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о подписании акта по форме N КС-2 от 14.07.2017 неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копиями претензии от 01.02.2018 и почтовой квитанции (почтовый идентификатор 19511218032649; т.1, л.д. 31-34). Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено Обществом 21.03.2018.

Ссылка подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-42250/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин