Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-1869/19 по делу N А56-72029/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-72029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" Баженова В.Н. (доверенность от 16.01.2019), генерального директора Жданова Д.В., от акционерного общества "Газстройпроект" Семенова А.Н. (доверенность от 03.07.2018), Ошуркова Н.Н. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-72029/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 24А, оф. 37, ОГРН 1123525020189, ИНН 3525291997 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Алапурская, д. 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее - Общество), о взыскании 2 246 000 руб. штрафов, начисленных за простой транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов по договору от 23.05.2017 N ТУ-02-05/17 (далее - Договор), за период с 02.03.2017 по 08.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.01.2019 (в редакции определения от 29.01.2019 об исправлении опечатки) апелляционный суд, приняв отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 32 000 руб. штрафа, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с Общества в пользу Компании 2 214 000 руб. штрафа, начисленного за период с 02.06.2017 по 08.08.2017, а также 34 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, путевые листы, выписанные за период с 02.06.2017 по 14.07.2017 несуществующей организацией, в силу статей 49, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны, акты простоя, составленные с нарушением процедуры их составления, не влекут правовых последствий; вывод судов о подписании актов лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, ошибочен; суды не исследовали представленные Обществом в опровержение позиции истца доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и Общество (заказчик) 23.05.2017 заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, обозначенным заказчиком.

В период с 23.05.2017 по 26.12.2017 Компания оказывала Обществу услуги перевозки, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды, а именно: от 30.09.2017 N 016 на 15 888 руб. 55 коп., N 015/1 на 71 257 руб. 30 коп., N 017/1 на 1 062 131 руб. 92 коп., от 31.10.2017 N 019 на 322 997 руб. 80 коп., N 020 на 1 021 360 руб. 43 коп., N 20/1 на 66 577 руб. 37 коп., N 018 на 22 635 руб. 61 коп., от 30.11.2017 N 021 на 162 786 руб. 57 коп., от 26.12.2017 N 022 на 132 541 руб. 78 коп., N 023 на 118 284 руб. 58 коп., N 024 на 368 140 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора за задержку (простой) транспортного средства сверх нормативного времени погрузки/выгрузки (2 часа с момента подачи транспортного средства) перевозчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждый час простоя (свыше двух часов).

В претензии от 15.02.2018 Компания, указав на имевшие место в период оказания услуг факты простоя по вине Общества поданных Компанией под погрузку/разгрузку транспортных средств, потребовало уплатить 2 246 000 руб. штрафов, начисленных согласно пункту 5.2.3 Договора.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

В апелляционной инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания с Общества 32 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ Компании от иска, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, подписанные сторонами акты оказанных услуг, путевые листы и акты простоя грузового автомобильного транспорта, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия Договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой, суды признали факт сверхнормативного использования транспортных средств установленным, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к предусмотренной пунктом 5.2.3 Договора ответственности в виде взыскания 2 214 000 руб. штрафа. Расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств внесения платы за сверхнормативное пользование транспортными средствами, суды правомерно удовлетворили иск.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно правильности расчета истца за простой, основанного на путевых листах и актах простоя, правомерно отклонены судами.

Возможность определения срока сверхнормативного пользования транспортными средствами указанным способом согласована сторонами и не противоречит условиям Договора.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Со стороны Общества акты простоя подписаны мастером строительно-монтажных работ Никифоровым Д.Э.

В судебном заседании апелляционного суда Никифоров Д.Э. подтвердил факт подписания им актов простоя за спорный период.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии полномочий на подписание актов со стороны Общества у начальника отдела ПРР и перевозок Дворянинова А.В. правомерно отклонен апелляционный судом с учетом невозможности его постоянного присутствия на месте производства погрузочных работ (в Нюксенском районе Вологодской области), поскольку постоянным местом работы Дворянинова А.В. указан Санкт-Петербург. Доказательств нахождения указанного лица в спорный период на объекте материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Договора осуществление погрузки (выгрузки) транспортных средств с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и транспортного средства, недопущение при этом простоя транспортного средства сверх установленных заявкой норм времени, обеспечение исправного состояния подъездных путей к пунктам погрузки (выгрузки) и погрузочно-разгрузочных площадок отнесены к обязанностям заказчика.

При таком положении апелляционный суд правомерно отклонил соответствующие доводы Общества.

Довод Общества о ничтожности путевых листов, выписанных в период с 02.06.2017 по 14.07.2017 несуществующей организацией - ООО "ТрансКарго+", исследован апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что Компания предоставила на площадку строительства 7 автомобилей, два из которых - марки "SHAKMAN", государственные регистрационные N В 747 АР 126, В 249 ВС 28, использовались ею на основании договора субподряда, заключенного с ООО "ТрансКарго +", зарегистрированного в качестве юридического лица 14.07.2017.

Вместе с тем факт оказания Обществу услуг с использованием указанных транспортных средств подтвержден иными доказательствами, в том числе транспортными накладными и подписанными Обществом без возражений актами сдачи-приемки; факт простоя подтвержден актами простоя, подписанными представителем ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 исполнение решения от 07.09.2018 и постановления от 24.01.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения принятых по делу судебных актов надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 29.01.2019 N 638 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения 2 214 000 руб. - возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-72029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019.

Возвратить акционерному обществу "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Алапурская, д. 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863, 2 214 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 29.01.2019 N 638.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова