Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3585/19 по делу N А56-118742/2017

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-118742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюджю Метина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-118742/2017,

установил:

Гражданин Горюджю Метин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. "А", оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 976 317 руб. 80 коп. стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического возврата суммы задолженности.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Горюджю Метин, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

Как указал податель жалобы, Общество в нарушение условий договора транспортной экспедиции выдало спорный груз неуполномоченному лицу; размер убытков подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Страховой компании просили жалобу отклонить.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с автодоставочной накладной от 12.12.2016 N 02494018546 (экспедиторской распиской) от отправителя Горюджю М. (г. Симферополь) в адрес получателя Дмитриева Е.А. (г. Волжский) Обществом был принят груз в количестве 93 грузоместа, объявленная ценность груза - 0 руб. Наименование груза "сборный груз".

На основании автодоставочной накладной от 12.12.2016 N 02494018546 Обществом была оформлена накладная от 12.12.2016 N 16-02491022488.

Одновременно со сдачей груза отправителем в адрес экспедитора отправлено требование о приостановке выдачи груза.

Согласно пункту 8.7 договора "Вся необходимая информация о стоимости услуг, порядке приема/выдачи, хранения, удержания груза, времени работы и т.д. размещена и постоянно содержится на Интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ni".

На сайте ответчика www.dellin.ru размещены бланки писем о смене получателя и плательщика, о приостановке и возобновлении выдачи груза, иные бланки.

16.12.2016 на электронный адрес Общества gso@dellin.ru с электронного адреса meti46@mail.ru поступило письмо о смене получателя и плательщика на Газаряна А.С., письмо о возобновлении выдачи груза и копия паспорта истца.

В подтверждение поступления данных писем ответчиком-1 представлен нотариальный протокол осмотра письменного доказательства.

На основании указанного заявления отправителя менеджером Общества в накладной был изменен получатель спорного груза.

Для проверки принадлежности письма о смене получателя отправителю на его телефонный номер представителем Общества был совершен телефонный звонок с целью уточнения, подтверждает ли он факт смены получателя, в ходе которого отправитель смену получателя подтвердил.

Груз по накладной от 12.12.2016 N 16-02491022488 был выдан в полном объеме 16.12.2016 указанному отправителем грузополучателю - Газаряну А.С.

Спорный груз застрахован Страховой компанией, что подтверждается генеральным договором страхования грузов от 04.03.2016 N 002PIC-287662/2016.

Истец, ссылаясь на то, что спорный груз в адрес грузополучателя не доставлен, указаний экспедитору об изменении грузополучателя он не направлял, и полагая, что ответственным за утрату груза является Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отправителем в адрес экспедитора было направлено заявление об изменении грузополучателя; спорный груз был выдан экспедитором грузополучателю, указанному грузоотправителем.

Доводы истца об обратном в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-118742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюджю Метина - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова