Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-28803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-118742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчиков 1)Дранькова В.Н. по доверенности от 12.09.2018; 2) Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28803/2018) Горюджю Метина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-118742/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Горюджю Метина

к 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование"; 2) ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

гражданин Горюджю Метин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик-1) 2 976 317,80 руб. стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического возврата суммы задолженности, расходов на представителя.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2).

Решением суда от 03.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.

От ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ответчика-2 его правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование".

В порядке процессуального правопреемства ООО "Группа Ренессанс Страхование" заменено на АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора купли-продажи от 10.10.2016, накладных от 10.10.2016, денежных расчетов. В ходатайстве ответчик также указывает, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено и не получило оценку суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.09.2018 (л.д. 237 оборот).

Исследовав заявление о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с недостаточной обоснованностью.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с автодоставочной накладной N 02494018546 от 12.12.2016 (экспедиторской распиской) от отправителя Горюджю М. (г. Симферополь) в адрес получателя Дмитриева Е.А. (г. Волжский) ответчиком-1 был принят груз в количестве 93 грузомест, объявленная ценность груза - 0 руб. Наименование груза "сборный груз".

На основании автодоставочной накладной N 02494018546 от 12.12.2016 ответчиком-1 была оформлена накладная N16-02491022488 от 12.12.2016.

Одновременно со сдачей груза истцом подано письмо о приостановке выдачи груза от 12.12.2016 г.

Истец в иске указывает, что груз не был доставлен указанному им получателю.

Истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая отправлена ответчиком-1 на рассмотрение в ООО "Группа Ренессанс Страхование", так как груз по накладной N 16-02491022488 от 12.12.2016 г. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Генеральному договору страхования грузов N 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016 и индивидуальному полису страхования грузов N 002Р1С-287662/2016_1/12 168 428. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 3000000 рублей.

В ответе на претензию N MASS33668 от 01.03.2017 ответчик-2 отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Горюджю Метин обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, спорный груз по накладной N 16-02491022488 от 12.12.2016 был выдан в полном объеме 16.12.2016 получателю Газаряну А.С. (л.д. 52) на основании заявления грузоотправителя о смене получателя и возобновлении выдачи груза - электронного письма от 16.12.2016.

Согласно пункту 8.7. Договора "Вся необходимая информация о стоимости услуг, порядке приема/выдачи, хранения, удержания груза, времени работы и т.д. размещена и постоянно содержится на Интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ni".

На сайте ответчика www.dellin.ru размещены бланки писем о смене получателя и плательщика, о приостановке и возобновлении выдачи груза, иные бланки (л.д. 88-90). Истцом представлено письмо о приостановлении выдачи груза (л.д. 14), которое также размещено на сайте ответчика-1, то есть истец осведомлен о возможности данных действий в процессе экспедирования груза путем подачи соответствующих писем ответчику.

16.12.2016 г. на электронный адрес ответчика gso@dellin.ru с электронного адреса mеti46@mail.ru поступило письмо о смене получателя и плательщика на Газаряна А.С, письмо о возобновлении выдачи груза и копия паспорта истца (л.д. 51). В подтверждение поступления данных писем ответчиком-1 представлен Нотариальный протокол осмотра письменного доказательства (л.д. 202).

Принимая во внимание, что электронный адрес ответчика gso@dellin.ru указан на сайте www.dellin.ru при открытии бланков писем в качестве адреса для отправки заполненных бланков писем, довод апелляционной жалобы о незнании истцом данного электронного адреса оценивается истцом критически.

Смена получателя произведена менеджером Некипеловой Н.О. в соответствии с Инструкцией "Изменения в накладных. Смена получателя" (л.д.92-95). Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Инструкция является документом внутреннего пользования отвтетчика-1 не означает неправомерность действий ответчика-1 по смене получателя, поскольку данная инструкция обосновывает то, как должны действовать работники ответчика-1 при поступлении писем о смене получателя во избежание выдачи груза неправомочному получателю (по сути, проверка). К тому же выше указано, что данные действия по смене получателя или иные изменения в ходе оказания услуг экспедитором законны, что подтверждается и содержанием сайта ответчика-1 и действиями самого истца, который данными возможностями пользовался в ходе выполнения услуг ответчиком-1.

Во исполнение указаний Инструкции для проверки принадлежности электронного письма о смене получателя и плательщика именно Горюджю М. на телефонный номер 8-978-722-56-77 (указанный в накладной и принадлежащий истцу) 16.12.2016 ответчиком-1 был совершен телефонный звонок с целью уточнения, подтверждает ли он факт смены получателя, в ходе которого истец смену получателя подтвердил. Факт звонка подтверждается аудиозаписью звонка от 16.12.2016 г. (л.д. 135, 201) и письмом ПАО "Вымпелком" от 04.07.2018 (л.д. 134).

Таким образом, смена получателя произведена сторонами договора в установленном порядке, который доступен на официальном сайте ответчика-1 и использовался истцом и до направления спорного письма о смене получателя и возобновлении выдачи груза. В свою очередь груз по накладной N 16-02491022488 от 12.12.2016 был выдан в полном объеме 16.12.2016 получателю.

Доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика-1 в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела сам по себе не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте ООО "Деловые Линии", прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции Ответчиком-1 для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В силу положений статьи 5 Закона N 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель.

Согласно параграфу 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом" экспедитор в праве, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В связи с тем, что ООО "Деловые Линии" груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен истцом в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

Кроме того, в представленной Истцом описи вложения в груз от 12.12.2016 отсутствует указание на идентифицирующие груз признаки груза по марке, ассортименту, стоимости, в частности отсутствует ссылка на накладные о приобретении товара от 10.10.2016, что позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Таким образом признать, что ООО "Деловые Линии" был принят к перевозке груз, стоимостью и в количестве, указанный в накладных о приобретении груза от 10.10.2016 также не представляется возможным.

Более того, определение суда от 16.05.2018 о предоставлении документов, подтверждающих оплату товара, указанного в накладных от 10.10.2016, таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товар, указанного в накладных от 10.10.2016, на территорию РФ, истцом исполнено не было, что также не позволило суду принять накладные о приобретении товара от 10.10.2016 в качестве достоверных доказательств наличия и размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно заключил, что поскольку факт причинения вреда не установлен и наступление страхового случая по риску "утрата груза" истцом не доказано, денежных обязательств у ответчиков не возникло.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-118742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас