Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2983/19 по делу N А56-15650/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-15650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. представителя Горновской М.Н. (доверенность от 09.01.201), от общества с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" Ермолаева П.С. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-15650/2018 (судьи Кашина Т.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скаймарин Кастомс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, офис 403, ОГРН 1047813005448, ИНН 7807060900 (далее - ООО "Скаймарин Кастомс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлайн", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 12, литера А, помещение 18-н, офис 9, ОГРН 1097847079846, ИНН 7842405681 (далее - ООО "Мастерлайн"), о взыскании 4 000 593 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате вынужденного хранения контейнеров в порту, а также оплаты сверхнормативной аренды контейнеров.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Владимировича, ОГРНИП 317784700031611, ИНН 780432927272, решение от 27.06.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба на стороне истца в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Мастерлайн" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "СкайМарин Кастомс" (клиент) и ООО "Мастерлайн" (экспедитор) 24.10.2016 заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N М-СМК10/16 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался от имени, по поручению и за счет клиента организовать услуги, связанные с перевозкой грузов. Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками клиента (форма заявки - приложение N 1).

В порт Санкт-Петербурга пришли контейнеры EITU1579077, MAGU5382132, TCLU6451545, YMLU5191140, YMLU4869526, YMLU5172942, TCKU4357851, YMLU4947850, YMMU4108937, YMLU5714513, YMLU5107314, YMLU4896120, MSKU8180630, MRKU2632983, EMCU1406352, EMCU1321229, FSCU4990019, EITU1237325, EITU1279022, TCNU5196118, CMAU8348996, CAIU4098920, ECMU4633730, MSKU8180630, MRKU2632983, EMCU1406352, EMCU1321229, FSCU4990019, EITU1237325, EITU1279022, TCNU5196118, CMAU8348996, CAIU4098920, ECMU4633730 (далее - Контейнеры).

ООО "Скаймарин Кастомс", ссылаясь на то, что ООО "Мастерлайн" после прибытия указанных контейнеров в порт не поместило их под процедуру внутреннего таможенного транзита (процедура ВТТ) на Черноголовский таможенный пост и после выпуска деклараций на товары не доставило Контейнеры в адрес общества с ограниченной ответственностью "Т.С.Н", 14.11.2017 направило ООО "Мастерлайн" претензию о возмещении в добровольном порядке убытков из-за вынужденного хранения Контейнеров в порту в связи с неисполнением обязательств по Договору в отношении Контейнеров.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Скаймарин Кастомс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно условиям Договора экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по заявкам клиента (пункт 2.1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил судам заявки истца, подтверждающие обращение последнего к экспедитору для оказания услуг в отношении Контейнеров. В дело представлены доказательства оказания услуг в отношении Контейнеров другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-15650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов