Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3298/19 по делу N А56-110046/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-110046/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 N 04-24/41989),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-110046/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргГарант", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. "А", пом. 38-Н, ОГРН 1034702185374, ИНН 4720018954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1661/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3 899 175 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об изменении оспариваемого постановления Таможни и замене административного штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, суды неправомерно не применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также не приняли во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства; наложение административного штрафа на организацию, которая более двух лет не осуществляет хозяйственной деятельности, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгарант" (29.08.2016 переименовано в Общество; продавец) 13.08.2013 заключило с эстонской компанией OU "NEXCORP GROUP" (покупателем) внешнеэкономический контракт N 01-08/2013 на продажу пиломатериалов, древесины, топливных брикетов, торфа и т.п. (далее - Контракт). Общая стоимость Контракта составила 700 000 000 руб.

На основании Контракта Общество 23.08.2013 оформило в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" паспорт сделки N 13080002/0671/0000/1/1.

Впоследствии (21.05.2014) в соответствии с подпунктом 7.1.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" данный паспорт сделки закрыт, 30.05.2014 переоформлен в филиале "Сбербанк-России" - Северо-Западный банк.

В соответствии с пунктом 6 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 к нему оплата производится в течение 720 календарных дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и неоплаченный товар.

В ходе проведения проверки Псковской таможней установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Общество 09.06.2014 и 11.06.2014 оформило и 14.06.2014 вывезло по декларациям на товары N 10216120/090614/0024691 и 10216020/110614/0013972 товары на 1 920 800 руб. и 3 278 100 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.01.2018 выручка по указанным декларациям в размере 1 920 800 руб. и 3 278 100 руб. на счет Общества не поступила.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 25.08.2014 к Контракту срок (до 30.06.2016) 1 920 800 руб. и 3 278 100 руб., причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили, Псковская таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Псковской таможней 18.04.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10209000-865/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении N 10209000-865/2018 направлены для рассмотрения в Таможню.

Постановлением Таможни от 29.05.2018 N 10210000-1661/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере денежной суммы, не зачисленной на счета в уполномоченных банках, что составило 3 899 175 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для замены наказания или снижения размера назначенного штрафа, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из дополнительного соглашения от 25.08.2014 к Контракту в данном случае предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар являлось 30.06.2016.

Установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суды правомерно указали, что письмо в адрес иностранного контрагента от 05.10.2017 N 055 о предоставлении копий заключенных с ним контрактов и паспортов сделки Общество направило спустя более одного года после истечения установленного срока поступления валютной выручки, а претензии о погашении задолженности - спустя почти два года с указанной даты. Доказательства обращения Общества в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности ведения с контрагентом претензионной работы ранее осени 2017 года по причине изъятия 11.03.2015 Следственным комитетом Российской Федерации в рамках уголовного дела всей финансовой и первичной документации Общества не принимается.

Из представленной в ходе таможенной проверки и в материалы дела копии протокола обыска от 11.03.2015 не следует, что Следственным комитетом Российской Федерации была изъята документация по Контракту.

Кроме того, изъятие документации правоохранительными органами не свидетельствует о невозможности получения Обществом отплаты от контрагента.

Таким образом, принятые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, не были достаточно оперативны и не привели к достижению юридически значимой цели.

Смена генерального директора Общества не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки меры с учетом их содержания, своевременности и действенности, не признали их необходимыми и достаточными, свидетельствующими о стремлении Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

При таком положении в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о его ненадлежащем уведомлении о дате и месте вынесения оспариваемого постановления отклоняется.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, 04.05.2018 Таможня направила по юридическому адресу Общества телеграмму о рассмотрении 29.05.2018 с 10 ч 00 мин дел об административных правонарушениях.

Согласно сообщению органа связи от 08.05.2018 указанная телеграмма Обществу не доставлена, поскольку "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из приведенного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной в материалы дела телеграмме указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его номер и статья, по которой привлекается заявитель, а также телефоны, по которым можно связаться при наличии вопросов.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о принятии Таможней в данном случае необходимых мер для надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления N 10).

Суды не установили оснований для назначения административного штрафа в размере ниже минимального, предусмотренного соответствующей статьей, и применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае Таможня назначила Обществу административное наказание в виде штрафа в размере денежной суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 3 899 175 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства в данном случае не свидетельствует о нарушении Таможней правил назначения административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-110046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин